• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 года Дело N КА-А40/13553-07-П


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части предложения уменьшить на исчисленные в завышенном размере суммы НДС, поскольку материалами дела подтверждается право налогоплательщика на налоговый вычет]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело - лизинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России N 5 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.12.2005 N 19/225 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить на исчисленные в завышенном размере суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета на 22395811 руб. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Решением суда от 05.09.2006 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 10.11.2006 Девятый арбитражный апелляционной суд оставил решение суда без изменения.

Постановлением от 12.02.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки довода заявителя о реальности затрат, погашении векселей, специфики деятельности организации, занимающейся лизингом, рентабельности лизинговых сделок и уплате ООО "Инвест Проект" - управляющая компания налогоплательщика, налогов в бюджет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Инвест Проект".

При новом рассмотрении дела решением суда от 20.08.2007 заявленные требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм права в связи с отсутствием у налогоплательщика права на вычет, поскольку оплата НДС произведена за счет векселей, в связи с чем отсутствует реальность затрат, наличие отрицательной рентабельности.

В письменных пояснениях Общество ссылается на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов жалобы и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленных в порядке ст.81 АПК РФ письменных пояснениях по делу.

Дело рассмотрено по правилам ч.3 ст.284 АПК РФ, представители Инспекции и ООО "Инвест Проект" не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Суд, с учетом мнения представителей заявителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей Инспекции и ООО "Инвест Проект", руководствуясь ст.123, ч.3 ст.284, ст.184 и ст.185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за май 2005 года, по результатам которой вынесено решение от 20.12.2005 N 19/225, которым Обществу предложено уменьшить суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета, на 22395811 руб., внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет. В привлечении Общества к налоговой ответственности отказано.

В обоснование принятого решения Инспекция указывала на отсутствие реальной оплаты НДС, поскольку оплата производилась налогоплательщиком за счет собственных векселей при отсутствии у него с учетом финансового состояния средств на их погашение.

Считая упомянутое решение в части отказа в признании обоснованным вычета по НДС в размере 8966589 руб. незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для уменьшения исчисленных в завышенных размерах сумм НДС. Суд исходил из наличия у налогоплательщика права на вычет и документального его подтверждения.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку суда при рассмотрении настоящего спора.

Так, налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов по приобретенным на территории Российской Федерации товарам (работам, услугам) на сумму 22395811 руб., указал в оспариваемом решении на то, что учет приобретенного имущества (транспортных средств) на счете 03 "доходные вложения в материальные ценности" не дает право налогоплательщику на применение вычетов по такому имуществу; заявитель осуществляя деятельность за счет денежных средств, полученных от выпуска собственных векселей, не несет реальных затрат, поэтому не имеет права на вычет; структура баланса за полугодие 2005 года признана неудовлетворительной, а налогоплательщик - неплатежеспособным со ссылкой на анализ платежеспособности организации, проведенный по приказу ФСФО N 16 от 23.01.2001.

Суд проверил выводы налогового органа, изложенные в оспариваемой части упомянутого решения, и обоснованно не согласился с ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности Общества является деятельность по сдаче в финансовую аренду (лизинг) автотранспортных средств.

Как правильно указал суд, довод Инспекции об отсутствии права заявителя на применение налоговых вычетов в связи с отражением приобретенных автомашин на счете 03 "доходные вложения в материальные ценности" противоречит статьям 39, 146, 171, 172 НК РФ, приказу Минфина России N 15 от 17.02.97, а также плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина России N 94н от 31.10.2000.

В соответствии со статьями 38, 39 НК РФ и статьей 4 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" приобретаемые налогоплательщиком транспортные средства для передачи в лизинг являются товаром, который в силу приказов Минфина России N 15 от 17.02.97 и N 94н от 31.10.2000 подлежит отражению исключительно на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

В силу ст.3 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинг)" услуги лизингодателя по предоставлению ранее приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности на указанный предмет лизинга признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель в связи с приобретением товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, имеет право на установленные статьей 171 НК Российской Федерации налоговые вычеты. На основе оценки представленных в налоговый орган и суд документов по лизингу, а именно: договоров купли-продажи, актов приемки-передачи, товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, выписок банка, договоров лизинга, актов приемки-передачи лизингового имущества, а также документов, подтверждающих оплату услуг управляющей компании ООО "Инвест Проект", имеющихся в материалах дела, суд установил соблюдение Обществом установленного ст.172 НК РФ порядка применения вычетов и документальное обоснование права на вычет.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Инспекция не представила.

Имущество, являющееся предметом лизинга, было принято Обществом на учет в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Довод жалобы об отсутствии у налогоплательщика права на вычет в связи с отсутствием реального характера произведенных затрат проверен судом и правомерно отклонен.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ.

В соответствии п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Налоговое законодательство (статья 172 НК РФ) в качестве необходимого условия для применения вычетов по НДС предусматривает постановку приобретенного имущества на учет, при этом право налогоплательщика на применение налогового вычета не связывается со счетом, на котором должны быть учтены приобретенные товары.

Судом установлено, что оплата поставщикам производилась за счет денежных средств, полученных от реализации собственных векселей по договорам купли-продажи векселей, которые погашены в мае, июне 2005 года, что подтверждается выпиской банка за май 2005 года, платежными поручениями.

При таких обстоятельствах довод налогового органа об отсутствии реальных затрат при расчетах с поставщиками противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о реальном характере произведенных Обществом расходов на оплату НДС документально обоснован ссылками в судебном акте на конкретные доказательства, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О, а также Официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 "Об определении Конституционного суда РФ от 8 апреля 2004 года N 169-О" и разъяснения Конституционного суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О.

Согласно разъяснению Конституционного суда РФ, приведенному в определении от 04.11.2004 N 324-О и Официальной позицией Секретариата от 11.10.2004 "Об определении Конституционного суда РФ от 8 апреля 2004 года N 169-О" и разъяснению Конституционного суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленному налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ относительно понятия "недобросовестный налогоплательщик".

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила, как и не представила доказательств нереальности произведенных затрат по оплате НДС.

Праву на применение налогового вычета сумм НДС предшествовала исполненная обязанность заявителя по уплате сумм НДС в денежной форме. В связи с этим то обстоятельство, что денежные средства, за счет которых произведена оплата, получены Обществом за счет продажи собственных векселей, на которые были приобретены автомобили и дорожная техника, возвращенных векселедержателям (погашенных), не влияет на право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов.

Не подтвержден материалами дела довод Инспекции об экономической нецелесообразности лизинговой деятельности, ее убыточности.

Суд принял во внимание показатели финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующие о положительной динамике развития Общества, в том числе показатели бухгалтерских балансов заявителя за 2005-2006 гг., расчеты полученной выручки, валовой прибыли, установив их увеличение в более чем в 2 раза.

Заявляя аналогичные доводы в кассационной жалобе, Инспекция не указывает, какие нормы материального или процессуального права нарушил при этом суд первой инстанции. Таким образом, доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не входит в круг установленных ч.1 ст.286, п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ правомочий суда кассационной инстанции.

Приобретение заявителем товаров (работ, услуг) у поставщиков, их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, уплата лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст.333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст.110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 20.08.2007 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-41238/06-107-195 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2008 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-41238/06-107-195
КА-А40/13553-07-П
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 февраля 2008

Поиск в тексте