ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 года Дело N Ф04-8007/2007(40249-А45-25)


[Требование налогового органа о взыскании налогов и пеней было удовлетворено, поскольку суд сделал вывод о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и пеней, установленного статьями 46, 48 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска на решение от 08.08.2007 (судья ...) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3785/2005-39/315 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска к открытому акционерному обществу "Химпласт" о взыскании налога и пени, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Химпласт" (далее - ОАО "Химпласт") о взыскании 9405608,55 руб.

Решением арбитражного суда от 08.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и пени, установленного статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции в полном объеме. Полагает, что срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога и пени, установленный статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не пропущен.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого налоговым органом решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Химпласт" по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности исполнения обязанностей по уплате страховых взносов, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в ходе которой установлено, что обществом не уплачен ЕСН. По результатам проверки составлен акт и принято решение от 12.05.2004 N 9, в том числе, об уплате ЕСН и пени. В адрес общества на основании указанного решения было направлено 01.06.2004 требование N 1458/1 об уплате налога по состоянию на 21.05.2004 в срок до 04.06.2004.

Неисполнение налогоплательщиком указанного требования послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Вместе с тем, указанной статьей предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в отношении указанного лица.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 предусмотрено, что судам при рассмотрении спора необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании по налогам с юридических лиц.

Однако 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении исков к юридическим лицам, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Причем данный срок является пресекательным и в случае его пропуска налоговый орган утрачивает право на взыскание налога, в том числе в судебном порядке.

В свою очередь, сроки направления требования об уплате налога определены в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации. По общему правилу этой статьи требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно же второму абзацу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога и пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа, принятым по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в 10-дневный срок с даты вынесения такого решения.

Как установлено арбитражным судом и, что не оспаривается налоговым органом в кассационной жалобе, требование об уплате ЕСН в соответствии с решением от 12.05.2004 было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика 01.06.2004, то есть с нарушением установленного срока. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней, предусмотренного статьей 48 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 08.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3785/2005-39/315 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа