ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года Дело N Ф04-6526/2007(38902-А46-24)


[Нарушение судом апелляционной инстанции части 1 статьи 259 АПК РФ повлекло принятие необоснованного судебного акта о возврате апелляционной жалобы в части обжалования решения суда, поэтому дело было передано на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рашиды Минахматовны Кулеватовой на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А46-9492/2006 Арбитражного суда Омской области по иску департамента недвижимости администрации города Омска к предпринимателю Рашиде Минахматовне Кулеватовой, установил:

Департамент недвижимости администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Р.М.Кулеватовой о взыскании 62973 рублей 29 копеек задолженности по арендной плате за период с 25.08.2004 по 07.06.2006, 5000 рублей 72 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы, а также с требованием о возврате арендованного нежилого помещения путем выселения ответчика из занимаемого помещения.

Определением от 19.04.2007 суд возвратил встречное исковое заявление предпринимателя Р.М.Кулеватовой.

Решением от 10.05.2007 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с определением от 19.04.2007 и решением от 10.05.2007, предприниматель Р.М.Кулеватова обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 05.07.2007 (судья ...) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С кассационной жалобой обратился ответчик - предприниматель Р.М.Кулеватова, просит отменить определение от 05.07.2007 как не соответствующее нормам процессуального права.

По мнению заявителя, судом неправильно исчислены сроки на апелляционное обжалование судебных актов по настоящему делу. Кроме того, указывает, что судом не были возвращены документы, приложенные к встречному исковому заявлению.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 05.07.2007, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу предпринимателя Р.М.Кулеватовой, указал, что срок для подачи апелляционной жалобы на судебные акты истек 11.06.2007, апелляционная жалоба подана 13.06.2007, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 661 "О переносе выходных дней в 2007 году" выходной день - суббота 09.06.2007 перенесен на понедельник 11.06.2007.

Апелляционная жалоба подана заявителем 13.06.2007 (согласно штемпелю на почтовом конверте), так как 10.06.2007 нерабочий день - воскресенье, 11.06.2007 -перенесенный выходной день, 12.06.2007 - праздничный день, то есть в пределах установленного Кодексом срока.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о направлении жалобы по истечении срока на апелляционное обжалование решения суда от 10.05.2007 является ошибочным.

Пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушение судом апелляционной инстанции части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло принятие необоснованного судебного акта о возврате апелляционной жалобы в части обжалования решения суда.

Определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы в части обжалования определения о возвращении встречного искового заявления от 19.04.2007 является правильным, поскольку заявителем пропущен установленный статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование судебного акта и отсутствует ходатайство о его восстановлении в порядке части 2 статьи 259 этого же Кодекса.

Учитывая изложенное, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А46-9492/2006 Арбитражного суда Омской области подлежит отмене в части обжалования решения от 10.05.2007 с направлением дела в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы на решение от 10.05.2007 к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А46-9492/2006 Арбитражного суда Омской области отменить в части возврата апелляционной жалобы на решение от 10.05.2007.

Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя Р.М.Кулеватовой на решение от 10.05.2007 к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа