• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 года Дело N Ф04-7704/2007(40043-А46-21)


[В удовлетворении кассационной жалобы было отказано, при этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у поручителя, исполнившего обязательство перед кредитной организацией, права регрессного требования к другому поручителю, однако обоснованно оставил судебный акт в силе как не обжалованный в части включения его требования на сумму 50% в реестр требований кредиторов должника (второго поручителя)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей: от ООО "СибТрейд" (кредитора) - Афониной Е.В., по доверенности от 16.01.2007; от индивидуального предпринимателя Комбаровой С.В. (должника) и арбитражного управляющего Кузьминой О.И. - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2007 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2007 N А46-1889/2007 (судья ...) по делу N А46-962/2007 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 N 08АП-644/2007 (судьи: ...), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2007 по делу N А46-962/2007 в отношении индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьмина Ольга Ивановна.

При рассмотрении требования ООО "СибТрейд" на сумму 3799223 рублей 07 копеек суд первой инстанции определением от 05.06.2007 включил в третью очередь реестра требований кредиторов 1867934 рубля 14 копеек задолженности, в том числе 1861000 рублей долга по кредиту, 6934 рубля 14 копеек процентов за пользование кредитом, а также 15945 рублей 55 копеек штрафных санкций.

Сделан вывод о солидарной ответственности поручителей ООО "СибТрейд" и Комбаровой С.В. по обязательствам ООО "ПКФ "Семикруп" (заемщика) перед ОАО "Банк внешней торговли" по кредитным соглашениям N 8140/113 и N 8140/99, вследствие чего отношения сопоручителей между собой регулируются статьями 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2007 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у поручителя, исполнившего обязательство перед кредитной организацией, права регрессного требования к другому поручителю, однако оставил судебный акт в силе как не обжалованный в части включения его требования на сумму 50% в реестр требований кредиторов должника (второго поручителя).

ООО "СибТрейд" в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части установления требования в размере доли 50% от заявленного требования и в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 50% погашенной банку суммы задолженности по двум вышеуказанным кредитным соглашениям, отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с применением судом первой инстанции не подлежащих применению норм материального права - статьи 325 и пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Комбаровой С.В. только 50% от заявленной суммы необоснованно не применены подлежащие применению статьи 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 365, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель делает вывод о том, что в связи с исполнением обязательства заемщика перед банком к нему как к поручителю перешли все права кредитора, в том числе права, обеспечивающие исполнение основного обязательства.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на неправильный период начисления процентов.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на частичной отмене судебных актов.

Должник и арбитражный управляющий отзывы на кассационную жалобу заявителя не представили. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей этих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Комбаровой С.В., на стадии проведения процедуры наблюдения суд рассмотрел требование ООО "СибТрейд".

В обоснование требования заявитель указал на неисполненную должником обязанность как поручителя по возврату заемщиком (ООО "ПФК "Семикруп") денежных средств, полученных у Внешторгбанка в соответствии с кредитными соглашениями от 21.09.2005 N 8140/99 и от 14.10.2005 N 8140/113, которые были заключены от имени заемщика его директором Комбаровой С.В.

Исходя из положений статьи 71 Федерального закона о несостоятельности, для установления размера требований кредиторов в ходе наблюдения кредиторы направляют в суд свои требования с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Оценивая самостоятельные правоотношения, возникшие между поручителями и первоначальным кредитором в обеспечение кредитного обязательства с заемщиком, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по существу правильно оставил в силе судебный акт первой инстанции как не обжалованный должником (вторым поручителем) в части включения в реестр требований кредиторов требований ООО "СибТрейд", составляющих 50% от исполненного банку обязательства, вытекающего из кредитных соглашений (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о солидарной ответственности поручителей противоречит смыслу норм, содержащихся в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, как одном из способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки отклоненных требований ООО "СибТрейд" к должнику.

Кассационная жалоба заявителя о частичной отмене судебных актов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2007 N А46-1889/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 N 08АП-644/2007 в рамках дела N А46-962/2007 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А46-962/2007
Ф04-7704/2007(40043-А46-21)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 ноября 2007

Поиск в тексте