ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 года Дело N Ф04-7978/2007(40217-А46-11)


[Отклоняя требования о взыскании ущерба, суд исходил из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поэтому при разрешении спора применил нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие деликтные обязательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Петровой Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области (судья ...) от 25.07.2007 по делу N А46-7970/2006 по иску предпринимателя Петровой Ларисы Владимировны к предпринимателю Гурской Елене Владимировне, при участии третьих лиц: предпринимателя Захарова Игоря Михайловича, предпринимателя Картышевой Неллии Павловны, предпринимателя Шалаева Андрея Михайловича, предпринимателя Петрова Александра Леонидовича о взыскании 401863 руб., установил:

Индивидуальный предприниматель Петрова Любовь Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гурской Елене Владимировне о взыскании 401863 руб. убытков от уничтожения имущества в результате пожара - 04.02.2006 в здании склада N 3 по ул.20 лет РККА, 189 в помещении N 3 склада.

Решением от 25.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого судом решения не проверялась.

В кассационной жалобе Петрова Любовь Владимировна просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел нахождение в помещении, занимаемом ответчиком, энергопотребляющих устройств: холодильных установок и масляных электрообогревателей. Вероятной причиной либо следствием пожара явилось использование этих приборов. Решение по спору вынесено без оценки доводов и возражений сторон. Суд не предоставил истцу возможность ознакомления с результатами экспертизы, не предложил представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Отзывом на кассационную жалобу предприниматель Гурская Е.В. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как видно по материалам дела, в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 01.01.2006 Петров А.Л. передал Петровой Л.В. во временное пользование 2 торговых места общей площадью 182 кв.м в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Омск, ул.20 лет РККА, 189, склад N 3, арендуемых на основании договора аренды от 30.11 2005, заключенного с Шалаевой А.М.

Предметом иска явилось взыскание ущерба, понесенного предпринимателем Петровой Л.В. вследствие пожара 04.02.2006 в здании склада N 3 по ул.20 лет РККА, 189 в складском помещении N 3.

Отклоняя требования о взыскании ущерба, суд исходил из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поэтому при разрешении спора применил нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтные обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания всех названных обстоятельств лежит на истце.

В подтверждение противоправных действий предпринимателя Гурской Е.В. истец представил акт о пожаре от 04.02.2006, заключение о пожаре и другие документы.

Однако содержащиеся в данных документах выводы о причине возникновения пожара носят предположительный характер.

Согласно заключению о пожаре по материалам предварительной проверки Испытательной пожарной лаборатории ГПС МЧС России по Омской области от 14.02.2006, наиболее вероятной причиной пожара в спорном нежилом помещении явилось воспламенение сгораемых материалов в результате аварийного режима работы электросети.

Исходя из осмотра пожара, возгорание возникло в месте расположения бытовки, в данном месте обнаружены следующие потенциальные источники зажигания: масляный обогреватель заводского изготовления, следы подключения масляного обогревателя отсутствуют. Электрические щиты на южной стене на расстоянии 0,5 м на высоте 1,6 м. На стене наблюдается выгорание сажевого конденсата, что свидетельствует о повышенной температуре и длительности нагрева. На внутренней стороне дверцы электрощита наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия. Внутри щита находится спаянный пучок медных электропроводников. Изоляция питающих кабелей полностью уничтожена огнем, на медных токопроводящих жилах обнаружены каплевидные оплавления, характерные для токов короткого замыкания.

Постановлением от 16.03.2006 заместителя начальника УВД-1 ЦАО г.Омска в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 2 части 1 станки 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие в деянии составов преступления (отказной материал по материалу проверки КУС N 13394 от 10.03.2006).

Из заключения от 02.06.2007 эксперта N 40969/40970 следует, что причинами пожара могли быть тепловое проявление аварийного электрического режима, либо тепловое воздействие электронагревательного прибора.

При исследовании электрооборудования с места пожара, а именно: электрического масляного радиатора установлено, что оплавлений и прожогов, характерных для аварийных электрических режимов, не обнаружено.

Других доказательств противоправности поведения ответчика и его вины в возникновении пожара истец не представил.

Документы, подтверждающие размер ущерба, оформлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. Доказательств вызова предпринимателем Петровой ответчика для комиссионного определения причин и размера ущерба в деле нет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, ибо ответчик в рассматриваемой ситуации не является владельцем источника повышенной опасности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного доводы предпринимателя Петровой Л.В. во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2007 по делу N А46-7970/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа