ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 года Дело N КГ-А41/13691-07


[В удовлетворении заявления ответчика о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ЗАО знало об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Внешний управляющий Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" (п.Авсюнино Орехово-Зуевского района Московской области) (далее по тексту - МУП "ПТО" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском от 11.05.2006 к закрытому акционерному обществу "Производственная фирма "Коммунальные машины" (Московская область, Орехово-Зуевский район, п.Авсюнино) (далее - ЗАО "ПФ "Коммаш") о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору N 50-52/1т/05 от 01.01.2006 в размере 579822 рублей 76 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 17298 рублей.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д.103-104).

Однако Десятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 9 ноября 2006 года решение от 06.09.2006 отменил. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 491987 рублей 18 копеек основного долга и 18298 рублей государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы (т.1, л.д.131-133).

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в период с января по март 2006 года ответчик неправомерно оплачивал потребленную тепловую энергию исходя из тарифа, установленного договором N 50-52/1т/05 на пользование тепловой энергией в паре, заключенного между истцом и ответчиком 1 января 2006 года, при том, что данный тариф подлежал изменению в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в указанный период подлежал применению тариф, установленный для истца в вопросе 80 Протокола Правления Энергетического комитета Московской области (далее - ЭКМО) N 33 от 20.12.2005 (далее - Протокол) в размере 2301 рубля 80 копеек руб./Гкал, а не тариф, установленный для МУП ПТО ГХ N 4 в вопросе 79 Протокола в размере 837 рубля 10 копеек, и признал обоснованными заявленные МУП "ПТО" требования о взыскании с ответчика пользу истца суммы основного долга по названному договору в размере 491987 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 года N КГ-А41/13455-06 постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2006 было оставлено без изменения (т.2, л.д.2-3).

Однако 15 октября 2007 года ЗАО "ПФ "Коммаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.16-21).

При этом, заявление ответчика было мотивировано тем, что в мае 2007 года ЗАО "ПФ "Коммаш" стало известно о существовании договора от 06.05.2005 N 101, заключенного между истцом и Муниципальным унитарным предприятием "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 4 Орехово-Зуевского района" (далее - МУП ПТО ГХ N 4) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец, не являясь балансодержателем оборудования котельной поселка Авсюнино, имел лишь право заключения договоров на теплоснабжение и на получение доходов за оказываемые услуги без права обращения в ЭКМО с требованиями о пересмотре тарифов на тепло на 2006 год, при том, что, МУП ПТО ГХ N 4 в установленном порядке обращалось в ЭКМО за пересмотром теплового тарифа на 2006 год, в результате чего Протоколом для МУП ПТО ГХ N 4 был установлен тариф на тепловую энергию в виде пара и горячей воды в размере 837 рублей 10 копеек за Гкал, который подлежал применению в отношении ответчика в спорный период.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года (резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2007 года) по делу N А41-К1-13769/06 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре постановления апелляционного суда от 09.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т.2, л.д.81-83).

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что из материалов дела следует, что ответчику было известно, что котельная поселка Авсюнино (далее - котельная) находится на балансе МУП ПТО ГХ N 4, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ЗАО "ПФ "Коммаш" знало об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимся, в связи с чем суд на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что указанные в заявлении ответчика обстоятельства не могут быть основанием для пересмотра постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 06.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они могли быть известны заявителю.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, ЗАО "ПФ "Коммаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и на стадии кассационного производства удовлетворить заявление ответчика о пересмотре постановления от 06.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения неправомерно указал на то, что ответчику были известны обстоятельства, на которые он ссылался в своем заявлении, при этом заявитель жалобы указывает на то, что ЗАО "ПФ "Коммаш" было известно о том, что котельная находится на балансе МУП ПТО ГХ N 4, однако, по мнению ответчика, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ЗАО "ПФ "Коммаш" не знало и не могло знать о существовании Договора, из условий которого следует, что истец не был наделен правом пересмотра тарифов в ЭКМО.

В связи с изложенным заявитель кассационной жалобы приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности, статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указывает заявитель жалобы, в силу положений статьи 288 названного Кодекса является основанием для отмены судом кассационной инстанции определения от 22.11.2007.

МУП "ПТО" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и пояснив, что заявитель просит его заявление направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

МУП "ПТО", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "ПФ "Коммаш", своих представителей в заседание арбитражного суда кассационной инстанции не направило, при том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, такими основаниями, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что ответчик, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 06.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылался на то, что ему стало известно о существовании Договора (т.2, л.д.39-40), из пункта 2.4.2 которого следует, что истец не был наделен правом обращения в ЭКМО о пересмотре тарифа на тепловую энергию на 2006 год для мазутной котельной поселка Авсюнино, при том, что МУП ПТО ГХ N 4 в установленном порядке обращалось в ЭКМО за пересмотром теплового тарифа на 2006 года, в связи с чем Протоколом для МУП ПТО ГХ N 4 был установлен тариф на тепловую энергию в виде пара и горячей воды в размере 837 рублей 10 копеек за Гкал, при том, что в вопросе 80 названного протокола был установлен тариф для истца в размере 2301 рубля 80 копеек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако кассационная инстанция полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства, на которые ссылалось ЗАО "ПФ "Коммаш" в своем заявлении, должны были быть известны последнему на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку из содержания имеющихся в материалах дела письма Топливно-энергетического комитета Московской области от 29.08.2006, которое было представлено в материалы дела в суде первой инстанции и являлось предметом судебного исследования при рассмотрении дела по существу (т.1, л.д.101), и письма Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 03.07.2006 (т.2, л.д.47) и содержания кассационной жалобы ответчика на постановление от 09.11.2006 (т.1, л.д.140-143) следует, что ЗАО "ПФ "Коммаш" должны были быть известны обстоятельства того, что истец не являлся балансодержателем спорной котельной и не имел право обращаться в ЭКМО с требованиями о пересмотре тарифов на тепловую энергию для потребителей, отпускаемую спорной котельной, тогда как из указанных выше документов также вытекает, что ответчик должен был знать о том, что балансодержателем котельной являлось МУП ПТО ГХ N 4, что расходы на производство и передачу тепловой энергии спорной котельной были учтены в тарифе, установленном Протоколом для МУП ПТО ГХ N 4.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, и не находит предусмотренных статьей 288 с учетом положений статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "ПФ "Коммаш" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года по делу N А41-К1-13769/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПФ "Коммаш" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года.

Электронный текст документа