ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 года Дело N КА-А41/13747-07


[Суд признал недействительным решение МИФНС о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку в силу п.3 ст.40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Джинсовый центр Союз" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) с заявлением (по уточненному требованию) о признании недействительным решения от 20.07.2006 N 287 о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговой инспекцией заявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 2407801 руб. на основании названного решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2007, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное ООО "Джинсовый центр Союз" требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования о взыскании налоговых санкций отказано.

Законность и обоснованность указанных судебных актов проверяются по кассационной жалобе Налоговой инспекции, в которой излагается просьба их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы об ошибочности вывода суда о подтверждении ООО "Джинсовый центр Союз" правильности исчисления налоговой базы, поскольку сведений о количестве, наименовании, цене реализации, скидках и других данных касательно реализации товаров, переданных по договору комиссии, и позволяющих идентифицировать фактически реализованный товар, ни в отчете, ни в других документах не содержится.

Также в кассационной жалобе приведены доводы о взаимозависимости заявителя и организаций-комиссионеров, в связи с чем сведения о наименовании товара, количестве, цене, стране происхождения товара являются обязательными для правильности исчисления НДС.

Взаимозависимость налоговый орган усматривает в том, что учредителями заявителя являются граждане Фомина, Шеховцев и Шишкина, являющиеся учредителями сети ООО "5 Карманов", с которыми у Общества заключены договоры комиссии на реализацию товара заявителем, и характер взаимозависимости комитента и комиссионеров свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки по реализации товара.

Налоговый орган считает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность и реализуя товар ниже закупочной цены, Общество работает себе в убыток, а вывод суда о снижении цен на основании приказа о маркетинговой политике не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из анализа счетов-фактур видно, что при реализации товара в одном налоговом периоде, цены указаны со "скидкой", т.е. ниже себестоимости, так и "без скидки", что противоречит содержанию приказа.

По мнению Налоговой инспекции, судом не исследован ее довод о завышении налогового вычета в сумме 40447,19 руб.

Налоговый орган считает, что суммы входного НДС по товарам, приобретаемым для последующей реализации через комиссионеров, применяющих упрощенную систему налогообложения, вычету не подлежат, а реализация комиссионеров является фактически реализацией заявителя, следовательно, он фактически реализует товар без НДС и не вправе заявлять налоговые вычеты.

Также в кассационной жалобе приводятся доводы об отсутствии ведения заявителем раздельного учета, в связи с чем невозможно определить суммы НДС, подлежащего и не подлежащего вычету, и о занижении налоговой базы в связи с неправильным определением налоговой базы в соответствии со ст.167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, заявитель в отзыве и его представители в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что 20.04.2006 заявителем представлена в Налоговую инспекцию декларация по НДС за март 2006 года, по результатам камеральной проверки которой вынесено решение N 287 от 20.07.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2407801 рубль, Обществу доначислен НДС в сумме 121039004 руб. и пени - 1456719 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч.2 ст.71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, судом проверен довод Налоговой инспекции о том, что из представленных налогоплательщиком документов следует, что при реализации товаров по договорам комиссии заявитель выставляет счета-фактуры на основании отчетов комиссионеров, в которых указана сумма выручки от реализации и без указания наименований, цен, количества фактически реализованного товара, в отчетах комиссионеров данные сведения также не отражены.

Суд, установив обстоятельства дела, связанные с исполнением договоров комиссии с сетью магазинов "5 Карманов" и индивидуальными предпринимателями, по которым заявитель (комитент) поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет средств и в интересах комитента по его поручению совершать сделки по продаже переданного комиссионеру товара юридическим и физическим лицам на согласованных сторонами условиях, указал, что из представленных заявителем в материалы дела отчетов с приложениями к отчетам усматривается, что в них указано наименование, количество, стоимость товара, в т.ч. НДС, выделенный отдельной строкой в итоговой сумме.

Суд посчитал довод налогового органа о том, что на основании представленных документов при отгрузке товара комиссионерам невозможно подтвердить правильность исчисления налоговой базы при реализации товаров по ценам, установленным в соответствии со ст.40 НК РФ, необоснованным и не исследованным при проведении камеральной проверки.

При этом суд правильно применил положения ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки, в рассматриваемом случае это будет цена реализации товара комиссионером конечному покупателю и установленная комитентом с учетом налога на добавленную стоимость, при том, что взаимозависимость между комитентом и покупателем товара отсутствует.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о занижении цен ниже себестоимости при реализации товаров по договорам купли-продажи с предпринимателями Тукмачевым и Вилюк. При этом суд правильно указал, что в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги), однако данный вопрос им не исследовался и в решении взаимозависимость для целей налогообложения между названными предпринимателями и Обществом не установлена, также не имеется ссылок и на норму права, на основании которой доначислен НДС при реализации товаров по цене ниже себестоимости.

Кроме того, суд обоснованно учел, что вопрос о цене сделок не рассматривался налоговым органом при проведении камеральной проверки и не отражен в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Судом проверен и отклонен довод налогового органа о неправомерности принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, которые не отражены в справке об инвентаризации кредиторской задолженности за 2005 год по базе переходного периода - 79356,18 руб., поскольку указанные в решении счета-фактуры отражены в книге покупок за период с 01.03.2006 по 31.03.2006 и заявлены к вычету в декларации за март 2006 года, а принятие к вычету в марте 2006 года НДС в размере превышающем 1/6 кредиторской задолженности на 01.01.2006 в спорной сумме 40447,19 руб. не является тем занижением налогооблагаемой базы, за которое предусмотрена ответственность статьей 122 Налогового кодекса.

При этом суд учел пояснения заявителя о том, что НДС с кредиторской задолженности по базе переходного периода заявлялся к вычету ежемесячно в течение шести месяцев, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие налоговые декларации.

Нашел проверку и довод налогового органа о том, что Общество, реализуя товар через комиссионеров, реализует товар без НДС, поскольку комиссионеры, находясь на упрощенной системе налогообложения, не являются налогоплательщиками данного налога.

Суд признал этот довод не соответствующим материалам дела, оспариваемому решению налогового органа, а также действующему законодательству.

При этом суд исходил из того, что комиссионеры являются самостоятельными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из Единых государственных реестров индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые исполняют обязанности налогоплательщика, установленные ст.23 НК РФ самостоятельно, и поскольку Общество является плательщиком НДС, в стоимость передаваемого на комиссию товара включался налог на добавленную стоимость, а после предоставления комиссионером отчета с приложениями Общество регистрировало счета-фактуры в книге продаж, в указанных документах НДС выделялся отдельной строкой.

Судом установлен факт представления заявителем счетов-фактур, учтено, что в решении налогового органа отсутствует указание на нарушение положений ст.169 НК РФ, регулирующей порядок составления счетов-фактур, а также установлен факт оприходования товара.

Суд посчитал, что налоговый орган, указав в решении, что доля реализации, приходящаяся на указанные в решении организации-комиссионеры, составляет только 35% от общей выручки от реализации по причине того, что комиссионеры не являются плательщиками НДС, тем не менее безосновательно не применяет к вычету всю сумму, заявленную в декларации по НДС.

Суд проверил и со ссылкой на положения пп.1 п.1 ст.146 НК РФ обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что налоговая база по НДС у комитента (ООО "Джинсовый центр Союз") должна возникать при фактической отгрузке товара комиссионерам и налоговая база должна исчисляться, исходя из сумм по товарам, отгруженным комиссионерам.

Суд правильно указал, что поскольку комиссионер в рамках исполнения договора комиссии не является покупателем товаров, то передача товаров по договору комиссии комитентом комиссионеру не может признаваться отгрузкой.

По выводу суда, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, о совершении им и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на завышение налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Судом при рассмотрении дела данные разъяснения учтены.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.06.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 06.09.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-24415/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года.

Электронный текст документа