• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N КГ-А40/13772-07


[Дело о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку апелляционный суд не дал надлежащей оценки письму с предложением считать договор расторгнутым, а также с просьбой предоставить обоснование затрат по исполнению договора и возвратить оставшуюся сумму перечисленного аванса в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт приборостроения" (г.Москва) (далее по тексту - ФГУП "ГосНИИПриборостроения" или истец) 3 марта 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (г.Москва) (далее - ГУП ТМКБ "Союз" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 2707645,65 рублей, где 2148536 рублей составляли задолженность по договору N 1772 от 16 сентября 2003 года и дополнительному соглашению к нему N 1 от 9 января 2004 года, а 559109,65 рублей - проценты.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2007 года (резолютивная часть решения оглашена 04.07.2007) по делу N А40-11989/07-125-56, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2007) N 09АП-11361/2007-ГК, по тому же делу, в удовлетворении иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 421, 702, 711, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.136, т.2, л.д.18-20).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пояснил, что между спорящими сторонами был заключен договор на поставку продукции от 16.09.2003 (далее - Договор) с дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2004. В соответствии с условиями указанного договора поставщик - истец принял на себя обязанность по изготовлению и поставке продукции - БВС-55, а также по разработке технической документации (дополнительное соглашение).

Во исполнение договорных обязательств ответчик перечислил истцу аванс в размере 30% от стоимости договора по платежному поручению N 489 от 10.10.2003, при том, что работы, оговоренные условиями дополнительного соглашения, истцом были выполнены, что не оспаривается ответчиком и подтверждается ведомостью исполнения и актом приемки-сдачи, подписанным сторонами.

Указывая на то, что работы по изготовлению изделия БВС-55 были выполнены, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика стоимости изготовленной продукции. В обоснование данных требований истцом были представлены уведомления ответчика о готовности продукции к передаче (т.1, л.д.22-23), накладная N 36 о передаче продукции из цеха на склад готовой продукции (т.1, л.д.87), а также упаковочный лист N 495 от 02.11.2004.

Арбитражный суд первой инстанции в своем решении указал на то обстоятельство, что статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливают обязанность подрядчика составить акт сдачи-приемки работ и направить его стороне, обязанной принять эти работы.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда на изготовление изделия и технической документации, а также поставки изготовленной продукции, однако, ввиду отсутствия доказательств составления акта сдачи-приемки работ, а также доказательств направления актов передачи результата работ ответчику, суд первой инстанции отказал в заявленном иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, и пояснил, что между сторонами был заключен договор N 1772 от 16.09.2003 и дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2004 к нему, согласно которому истец обязался изготовить и поставить, а заказчик - получить и оплатить продукцию - БВС-55, а также разработать техническую документацию. Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны пришли к соглашению о выполнении работ по "Разработке КД TSB-55 в соответствии с Дополнением N 4 на БВС-55" со сроком исполнения до 15.02.2004 и определением стоимости работ в размере 100,0 тысяч рублей.

Как пояснил апелляционный суд, приложением к договору, именуемым "Ведомость исполнения", подтверждение выполнения работ должно подтверждаться Актом, при том, что, согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания статей 702, 711 названного Кодекса основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику. Аналогичное положение согласовали стороны, определив в "Ведомости исполнения" подтверждение выполненных работ соответствующим Актом.

Кроме того, апелляционной инстанцией было отмечено, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, однако соответствующих актов сдачи-приемки установленной формы суду не представлено, доказательств направления их в адрес заказчика в материалах дела нет. По указанной причине суд посчитал, что признать работы принятыми и подлежащими оплате оснований не имеется.

Апелляционный суд также подчеркнул, что совершение действий, обусловленных как договором, так и статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по оформлению актов приема-передачи работ и направления их в адрес ответчика, позволило бы при отсутствии мотивированного отказа от их подписания, сделать вывод о приемке работ ответчиком и подписании их истцом в одностороннем порядке. Между тем, отсутствие самих актов передачи работ не позволяет сделать этот вывод, признать результаты работы переданными ответчику и возникновение у последнего обязанности по оплате работ.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы истца по доказанности выполнения работ по Дополнительному соглашению N 1 к договору на сумму 100000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ. Между тем, поскольку ответчиком был произведен аванс по договору в размере 899340 рублей, указанная сумма покрывает стоимость указанных работ, и оснований для взыскания 100000 рублей не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что между ним и ответчиком имел место лишь договор поставки, обязанности по которому им исполнены в полном объеме, апелляционным судом был отклонен, так как исходя из содержания условий договора, следует, что предметом договора и дополнительного соглашения к нему является выполнение истцом работ по изготовлению изделия и названной технической документации. Более того, согласование сроков выполнения работ также подтверждает относимость договора к подрядным обязательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было принято во внимание также то обстоятельство, что письмом от 10.03.2005 (л.д.26) ответчик заявил о расторжении договора N 1772 от 16.09.2003 с предложением предоставить обоснование затрат по исполнению договора и возвратить сумму перечисленного аванса, из чего суд пришел к выводу о расторжении договора ответчиком в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, оснований для взыскания заявленной суммы основного долга также не имеется. Между тем, принимая во внимание, что работы по блоку БВС-55 ответчику не передавались, у истца имеется право на возмещение убытков, связанных с исполнением договора по работам, не переданным ответчику до его расторжения.

Апелляционный суд также отметил, что, ссылаясь на представленные накладную, упаковочный лист, фотографии, ведомость эксплуатационных документов и выставленные счета заявитель апелляционной жалобы утверждал, что работы выполнены и должны быть оплачены, однако, указанные заявителем доказательства в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о приемке выполненных работ, такими доказательствами не являются и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.07.2007 и постановлением апелляционного суда от 01.10.2007, ФГУП "ГосНИИПриборостроения" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе истец указывает на то, что в феврале 2004 года представителями истца и ответчика был подписан акт приема-сдачи по дополнительному соглашению N 1, на основании которого ответчику на оплату был выставлен счет N 053 от 08.04.2004 на сумму 100000 рублей, в том числе НДС 15254 рубля 24 копейки, а также счет-фактура N 72 от 06.04.2004 на эту же сумму, однако ответчик не исполнил своих обязательств по оплате работ за "Разработку КД-ТSВ-55", хотя и не оспаривал данный факт в судебном заседании.

Также в кассационной жалобе отмечается, что 11 октября 2004 года письмом N 11/40-Ш истец сообщил ответчику, что в соответствии с условиями договора N 1772 блок изготовлен и после окончательного расчета ответчика с истцом будет отгружен в адрес ответчика. Этот факт также подтверждает Ведомость эксплуатационных документов, состоящая из: Руководства по технической эксплуатации на изделие ВВС-55, TSB-55 N ТНКМ.468361.002 РЭ; Регламента технического обслуживания ТНКМ. 468361.002 РО; Ведомости ЗИП на изделие ТНКМ. 468361.002 ЗИ, Паспорт на изделие ТНКМ 468361.01 ПС, фотографии изготовленного прибора. 28 октября 2004 года в соответствии с условиями договора N 1772 о получении прибора БВС-55 на складе готовой продукции истца (выборка товаров), истец по накладной N 36 сдал прибор (N 21364428 в количестве 1 шт.) на свой склад готовой продукции.

03.12.2004 заказным письмом N 2684/600 от 02.12.2004 ответчику вторично было направлено уведомление об изготовлении прибора истцом, нахождении его на складе готовой продукции и его отгрузке после окончательного расчета ответчика с истцом. Одновременно с этим письмом в соответствии с пунктом 7 Договора N 1772 ответчику был направлен счет N 200 от 30.11.2004 на сумму 2048536 рублей, то есть оставшихся 70% от суммы за "изготовление и поставку БВС-55". Также истец подчеркивает, что им неоднократно направлялись претензионные письма ответчику с требованием оплатить задолженность по договору N 1772, однако оплата так и не была произведена.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм материального права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует и судами при принятии обжалуемых актов было установлено, что 16 сентября 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1772 на изготовление и поставку одного комплекта БВС-55 стоимостью 2997800 рублей, согласно условиям которого истец обязан был изготовить блок БВС-55, а ответчик - получить его в месте нахождения истца путем самовывоза со склада готовой продукции и оплатить продукцию путем предоплаты с зачетом ранее выплаченного аванса.

Началом работ по договору (пункт 10.2 Договора) считается дата получения аванса в размере 30% от стоимости договора, а окончание - не позднее 31 декабря 2004 года. В соответствии с пунктом 7 Договора расчет за изготовленную продукцию производится путем предъявления счета по согласованным ценам с зачетом предоплаты, а оплата счета производится в течение 20 банковских дней с момента его поступления к Заказчику.

Также судами было установлено, что 10.10.2003 ответчик произвел авансовый платеж в размере 899340 рублей, то есть 30% от общей стоимости договора, что подтверждается платежным поручением N 489 от 10.10.2003, а истец приступил к изготовлению комплекта БВС-55.

9 января 2004 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1772 по разработке технической документации, являющееся неотъемлемой частью комплекта БВС-55. Протоколом согласования цены к дополнительному соглашению была установлена цена за "Разработку КД-TSB 55" в размере 100000 рублей, а окончательный расчет по нему (пункт 5 дополнительного соглашения и Ведомость исполнения к дополнительному соглашению N 1) производится в соответствии с оформленным актом приема-сдачи. Общая цена договора N 1772 при этом составила 3047876 рублей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. В силу пунктов 1-3 статьи 421 названного Кодекса юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор), что и было установлено судами при принятии обжалуемых актов. При этом, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Также, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно применяться буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которого ссылались суды при принятии обжалуемых актов, предписано, что заказчик, то есть ответчик по данному делу, обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на положения которой сослались суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом суды не указали, в связи с чем они применили к спорному правоотношению норму права, регулирующую порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда, в силу которого в обязанность подрядчика входит построить объект или выполнить иные строительные работы, хотя пришли к выводу о том, что договор содержит элементы договора подряда и поставки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако арбитражные суды, делая вывод о том, что закон, а именно: статьи 720 и 753 названного Кодекса, обуславливает обязанность подрядчика составить акт сдачи-приемки работ и направить его другой стороне, обязанной принять эти работы, суды неправильно применили названные нормы права, так как обязанность приемки работ названными нормами права возложена именно на заказчика, то есть на ответчика по данному делу.

Более того, делая вывод о том, что стороны договорились о том, что приемка выполненных работ оформляется актом, суды обеих инстанций не учли то обстоятельство, что составление такого акта было согласовано сторонами для приемки технической документации, который и был составлен и подписан сторонами (т.1, л.д.18), а порядок передачи ответчику одного комплекта БВС-55 судам следовало определить в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из текста Договора.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не дал надлежащей оценки письму от 10.03.2005 (т.1, л.д.26) с предложением считать договор N 1772 от 16.09.2003 расторгнутым, а также с просьбой предоставить обоснование затрат по исполнению Договора и возвратить оставшуюся сумму перечисленного аванса в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, как это предусмотрено положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, как решение суда первой инстанции от 05.07.2007, так и постановление апелляционного суда от 01.10.2007, приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить спорное правоотношение и применимые к нему нормы права, установить принятые на себя сторонами спора обязательства, как по Договору, так и по дополнительному соглашению к нему, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2007 года по делу N А40-11989/07-125-56 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 года N 09АП-11361/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-11989/07-125-56
КГ-А40/13772-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 января 2008

Поиск в тексте