• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2008 года Дело N КА-А40/14882-07


[Суд признал недействительным решение МИФНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку налоговым органом не представлены доказательства несоблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Администрация городского поселения Львовский Подольского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.06.2006 N 21/223 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Финансовое управление по Подольскому району Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого решения положениям налогового законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное невключение Администрацией в налоговую базу по НДФЛ сумм компенсационных выплат на предоставление коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений и совместно проживающих с ними членами их семей, работающим в сельской местности и поселках городского типа, и соответствующее занижение налоговой базы по ЕСН.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции Администрацией в порядке ст.279 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования и доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах. Представитель Финансового управления по Подольскому району Московской области поддержал позицию заявителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Инспекцией в период с 20.03.2006 по 21.03.2006 проведена выездная налоговая проверка Администрации на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.12.2004 по 01.01.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 14.04.2006 N 21/172.

14.06.2006 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.05.2006, Инспекцией принято решение N 21/223, которым Администрации доначислены НДФЛ в сумме 15562 руб., ЕСН в сумме 42612 руб. 71 коп., зачисляемый в ФОМС - в сумме 239 руб. 41 коп., в ТФОМС - в сумме 4069 руб. 75 коп. и соответствующие пени в размере 8522 руб. 54 коп.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в размере 3112 руб. 40 коп.

В основание упомянутого решения указывала на нарушение Администрацией налогового законодательства в связи с оплатой коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим в сельской местности, но проживающим в городе.

Судами установлено, что постановлением Главы Подольского района от 19.12.2005 N 5-ЛК о внесении изменений в структуру Администрации Подольского района, в связи с чем с 01.01.2006 территориальные структурные подразделения Администрации Подольского района ликвидированы, в том числе Администрация поселка Львовский, что подтверждается Свидетельством о ликвидации юридического лица от 28.12.2005 серии 50 N 006377439; 28.12.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Администрации городского поселения Львовский, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 50 N 006377199. Решением Совета депутатов муниципального образования от 17.08.2006 N 13/4 городского поселения Львовский Подольского района Московской области внесены изменения в учредительные документы Администрации муниципального образования городское поселение Львовский.

В соответствии с п.10 ст.85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции от 04.11.2007, с изменениями от 08.11.2007) органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

На основании п.1 ст.236 НК РФ, в объект обложения ЕСН включаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Согласно п.1 ст.237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст.238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных (или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг.

Согласно пп.2 п.1 ст.238 НК РФ к суммам, не подлежащим обложению ЕСН, относятся все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг.

На основании изложенного суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что сумма компенсационных выплат по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемая работникам образовательных учреждений из числа педагогических работников, которые работали в поселке Львовский Московской области, но проживали в других городах Московской области в 2004 году, подлежит обложению ЕСН в общеустановленном порядке, что законодательством, действующем в спорном периоде, не было предусмотрено право на бесплатную жилую площадь для педагогических работников, работающих, но не проживающих в сельской местности, не основан на нормах закона.

При этом суды приняли во внимание положения п.3 ст.217 НК РФ, согласно которой не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных в соответствии с законодательством компенсационных выплат физическим лицам, связанным, в частности, с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 06.05.2003 N 52 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" право установления размера и порядка возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных ч.5 ст.55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в ред. от 13.01.96 N 12-ФЗ), предоставлено субъектам Российской Федерации.

Законом Московской области от 26.05.2005 N 128/2005-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий лиц по оплате жилья и коммунальных услуг" расширен перечень категорий лиц, имеющих право на получение компенсаций по оплате жилья и коммунальных услуг. Согласно внесенным изменениям, меры социальной поддержки установлены лицам, работающим и имеющим место жительства в сельских населенных пунктах и поселках городского типа Московской области, педагогическим работникам государственных и муниципальных учреждений социально-культурной сферы Московской области, работающим в сельских населенных пунктах и поселках городского типа Московской области, а также работникам не из числа педагогических работников государственных общеобразовательных учреждений Московской области и муниципальных образовательных учреждений в Московской области, работающим в сельских населенных пунктах и поселках городского типа Московской области.

В соответствии с Законом Московской области от 10.06.2001 N 107/2001-ОЗ "Об образовании" (в редакции от 26.05.2003) педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим в сельской местности и поселках городского типа, предоставляются бесплатное жилое помещение и плата за предоставляемые жилищные и коммунальные (отопление и освещение) услуги.

В этой связи является правильным вывод судов со ссылкой на положения вышеназванных законов о том, что льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим в сельской местности и поселках городского типа, предоставляются независимо от места их проживания в Московской области, право на получение указанных мер социальной поддержки восстановлено всем работникам бюджетных учреждений, имевшим согласно федеральному законодательству равнозначные льготы в предыдущие годы, и нетрудоспособным членам их семей.

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг сохраняется за педагогическими работниками при выходе на пенсию, при условии, что общий стаж их работы в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности и поселках городского типа, составляет не менее 10 лет, и на момент выхода на пенсию они пользовались этими льготами. Указанным гражданам льготы предоставляются независимо от места их проживания в Московской области.

Факт применения спорной льготы в отношении педагогических работников, проживающих на территории Московской области, установлен судами, подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа, с учетом того, что Инспекцией в кассационной жалобе не оспаривается установленные судами обстоятельства дела, а именно: фактическое применение льготы в отношении педагогических работников, осуществление ими работы в населенном пункте сельского типа и проживание на территории Московской области, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме и не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст.333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 19.11.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-7493/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2008.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-7493/07
КА-А40/14882-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 февраля 2008

Поиск в тексте