• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года Дело N КГ-А40/11673-07


[Дело о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО на нежилые помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "ТРИО ПЛЮС" (далее - ЗАО "ТРИО ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКонцерн" (далее - ООО "БизнесКонцерн") о признании недействительными:

- зарегистрированного права собственности ООО "Энергострой М" на нежилые помещения общей площадью 492,4 кв.м, расположенные по адресу: Москва, ул.Белозерская, д.17 (1-ый этаж, пом.V, комн. N 1-2, пом.VII, комн. N 1-2; 2-ой этаж, пом.I, комн. N 1-11, пом.II, комн. N 1-4, 4а, 5-25), кадастровый (условный) номер объекта 450048;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004, заключенного между ООО "Энергострой М" (продавец) и ООО "БизнесПроектНедвижимость" (покупатель), предметом которого являются названные нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Белозерская, д.17;

- зарегистрированного права собственности ООО "БизнесПроектНедвижимость" на нежилые помещения общей площадью 341,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Белозерская, д.17Г (1-ый этаж, пом.V, комн. N 1-2; 2-ой этаж, пом.II, комн. N 1-4, 4а, 5-21, 24, 25), кадастровый (условный) номер объекта 450048;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2006, заключенного между ООО "БизнесПроектНедвижимость" (продавец) и ООО "БизнесКонцерн" (покупатель), предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 341,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Белозерская, д.17Г (1-ый этаж, пом.V, комн. N 1-2; 2-ой этаж, пом.II, комн. N 1-4, 4а, 5-21, 24, 25);

- признании права собственности ЗАО "ТРИО ПЛЮС" на нежилые помещения общей площадью 341,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Белозерская, д.17Г (1-ый этаж, пом.V, комн. N 1-2; 2-ой этаж, пом.II, комн. N 1-4, 4а, 5-21, 24, 25), кадастровый (условный) номер объекта 450048.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные нежилые помещения являются собственностью ЗАО "ТРИО ПЛЮС", поскольку были внесены в качестве вклада в уставный капитал при создании общества. Впоследствии, указанные нежилые помещения выбыли из владения собственника помимо его воли - в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2004, подписанного от имени истца неуполномоченным лицом, а именно: генеральным директором Петуховой Н.Е., решение совета директоров общества о назначении которой на должность генерального директора ЗАО "ТРИО ПЛЮС" было признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-62772/05-134-550. Поскольку воля собственника на отчуждение спорных нежилых помещений отсутствовала, договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2004 и, следовательно, все последующие сделки купли-продажи помещений являются недействительными в силу ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроектНедвижимость" (далее - ООО "БизнесПроектНедвижимость"), Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2007 года по делу N А40-79091/06-85-599 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 года состоявшееся по делу решение отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РАНИ-РОС" (далее - ООО "РАНИ-РОС").

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 года ООО "Энергострой М" и ООО "БизнесПроектНедвижимость" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков и исключены из числа третьих лиц.

До принятия апелляционным судом судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Энергострой М" от 27.08.2004 за N 77-01/30-937/2004-504 на часть нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Белозерская, д.17, общей площадью 492,4 кв.м (1-ый этаж, пом.V, комн. N 1-2, пом.VII, комн. N 1-2; 2-ой этаж, пом.I, комн. N 1-11, пом.II, комн. N 1-4, 4а, 5-25), кадастровый (условный) номер объекта 450048;

- недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004, заключенный между ООО "Энергострой М" (продавец) и ООО "БизнесПроектНедвижимость" (покупатель), предметом которого является часть здания общей площадью 492,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Белозерская, д.17В (1-ый этаж, пом.V, комн. N 1-2, пом.VII, комн. N 1-2; 2-ой этаж, пом.I, комн. N 1-11, пом.II, комн. N 1-4, 4а, 5-25), кадастровый (условный) номер объекта 450048;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "БизнесПроектНедвижимость" на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Белозерская, д.17Г общей площадью 492,4 кв.м (1-ый этаж, пом.V, комн. N 1-2, пом.VII, комн. N 1-2; 2-ой этаж, пом.I, комн. N 1-11, пом.II, комн. N 1-4, 4а, 5-25), кадастровый (условный) номер объекта 450048;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2006, заключенный между ООО "БизнесПроектНедвижимость" (продавец) и ООО "БизнесКонцерн" (покупатель), предметом которого является часть здания общей площадью 341,56 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Белозерская, д.17Г (1-ый этаж, пом.V, комн. N 1-2; 2-ой этаж, пом.II, комн. N 1-4, 4а, 5-21, 24, 25);

- признать право собственности на часть нежилого помещения общей площадью 341,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Белозерская, д.17Г (1-ый этаж, пом.V, комн. N 1-2; 2-ой этаж, пом.II, комн. N 1-4, 4а, 5-21, 24, 25), кадастровый (условный) номер объекта 450048 за ЗАО "ТРИО ПЛЮС";

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "БизнесКонцерн" на часть нежилого помещения по адресу: г.Москва ул.Белозерская, д.17Г (1-ый этаж, пом.V, комн. N 1-2; 2-ой этаж, пом.II, комн. N 1-4, 4а, 5-21, 24, 25), кадастровый (условный) номер объекта 450048.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004, заключенный между ООО "Энергострой М" (продавец) и ООО "БизнесПроектНедвижимость" (покупатель), предметом которого является часть здания общей площадью 492,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Белозерская, д.17В (1-ый этаж, пом.V, комн. N 1-2, пом. VII, комн. N 1-2; 2-ой этаж, пом.I, комн. N 1-11, пом.II, комн. N 1-4, 4а, 5-25), кадастровый (условный) номер объекта 450048; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2006, заключенный между ООО "БизнесПроектНедвижимость" (продавец) и ООО "БизнесКонцерн" (покупатель), предметом которого является часть здания общей площадью 341,56 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Белозерская, д.17Г (1-ый этаж, пом.V, комн. N 1-2; 2-ой этаж, пом.II, комн. N 1-4, 4а, 5-21, 24, 25); признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "БизнесКонцерн" на часть нежилого помещения общей площадью 341,56 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Белозерская, д.17Г (1-ый этаж, пом.V, комн. N 1-2; 2-ой этаж, пом.II, комн. N 1-4, 4а, 5-21, 24, 25), кадастровый (условный) номер объекта 450048; признано право собственности на часть нежилого помещения общей площадью 341,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Белозерская, д.17Г (1-ый этаж, пом.V, комн. N 1-2; 2-ой этаж, пом.II, комн. N 1-4, 4а, 5-21, 24, 25), кадастровый (условный) номер объекта 450048 за ЗАО "ТРИО ПЛЮС". В остальной части исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Энергострой М" и ООО "БизнесПроектНедвижимость" на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Белозерская, д.17Г общей площадью 492,4 кв.м (1-ый этаж, пом.V, комн. N 1-2, пом.VII, комн. N 1-2; 2-ой этаж, пом.I, комн. N 1-11, пом.II, комн. N 1-4, 4а, 5-25), кадастровый (условный) номер объекта 450048 отказано.

Постановление мотивировано тем, что спорные нежилые помещения являются собственностью ЗАО "ТРИО ПЛЮС" и выбыли из владения собственника помимо его воли, а именно: в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2004, подписанного от имени истца неуполномоченным лицом - генеральным директором Петуховой Н.Е., что влечет за собой в силу статьей 53, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность (ничтожность) указанного договора, равно как и последующих сделок купли-продажи вышеназванных помещений.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 года, ООО "РАНИ-РОС", ООО "БизнесКонцерн", УФРС по Москве обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах ООО "РАНИ-РОС" и ООО "БизнесКонцерн" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, в частности, статей 53, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.04.2003 N 6-П о применении ч.ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ и ст.302 ГК РФ, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В кассационной жалобе УФРС по Москве просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "БизнесКонцерн" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права.

В судебном заседании представители ООО "РАНИ-РОС", ООО "БизнесКонцерн", УФРС по Москве поддержали кассационные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представители ЗАО "ТРИО ПЛЮС" возражали против удовлетворения кассационных жалоб и просили оставить принятое постановление без изменения, как законное и обоснованное.

ООО "Энергострой М" и ООО "БизнесПроектНедвижимость", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

Рассматривая данный спор, апелляционный суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.04.2003 N 6-П.

Данное постановление Конституционного суда Российской Федерации посвящено именно проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как это имеет место в данном случае.

Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Более того, указанный подход получил и законодательное закрепление путем внесения изменений в статью 223 ГК РФ (редакция от 01.01.2005), согласно абзацу 2 части 2 которой недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Следовательно, в силу прямого указания закона, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать может, быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Из приведенного разъяснения Конституционного суда РФ следует, что при рассмотрении иска к ответчику, приобретшему имущество у лица, которое не имело право его отчуждать (вторичная сделка), суд в любом случае, независимо от предмета иска, должен исследовать вопрос о том, является ли владелец добросовестным приобретателем, что не было сделано судом.

Кроме того, принимая решение о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не учел сложившуюся судебную арбитражную практику, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3257/07, согласно которому признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить, в отношении какого именно объекта недвижимого имущества возник спор, в том числе установить его фактический метраж, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 N 09АП-7080/2007-ГК, N 09АП-7142/2007-ГК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/11673-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 января 2008

Поиск в тексте