ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 года Дело N А35-8176/06-С6


[Поскольку цена продукции, реализуемой ответчиком, была ниже цены реализуемой продукции истцом, соответственно той положительной разницы, с которой должно быть уплачено 50% не было, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору о продаже/покупке сублицензии на использование изобретения отсутствует, в удовлетворении иска отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - ЗАО "Промсервис" - Тюльпинев Д.А., представитель (дов. б/н от 20.06.2007 до 30.12.2007); от ответчика - ОАО "Счетмаш" - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Промсервис", г.Димитровград Ульяновской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А35-8176/06-С6, установил:

Закрытое акционерное общество "Промсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Счетмаш", г.Курск, о взыскании 749882 руб. 48 коп. отчислений, подлежащих уплате от разницы стоимости продукции; минимального размера роялти за период с 01.07.2004 по 01.07.2006, определяемого объемами реализации 10000 единиц продукции, в размере 1838578 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 100000 руб. и командировочных расходов представителя в сумме 32862 руб. 40 коп. (с учетом изменения размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2007 (судья ...) в требованиях ЗАО "Промсервис" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 (судьи: ...) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Промсервис" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, телеграммой заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью начальника правового управления предприятия. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено надлежащего подтверждения приведенных в ходатайстве доводов (копия больничного листка, выписка лечебного учреждения из истории болезни и т.д.), а также по причине реальной возможности предприятия направить для участия в заседании иного сотрудника правового управления или представителя по договору.

В силу этого, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что оспариваемые заявителем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 28 июня 2004 года по делу N А35-1575/04-С18, ЗАО "Промсервис" и ОАО "Счетмаш" 01.07.2004 заключили договор о продаже/покупке сублицензии на использование изобретения, охраняемого патентом РФ N 2142614.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции сделали правильный вывод, что период действия договора составляет с 06.10.2005 по 01.01.2006, так как в силу пункта 5 статьи 10 Патентного закона от 23 сентября 1992 года N 3517-1, договор о передаче исключительного права (уступке патента) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считается недействительным. Требования пункта 5 статьи 10 Патентного закона также отражены в пункте 14.2 договора от 01.07.2004, в котором указано, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. При этом регистрация указанного договора подтверждается уведомлением Роспатента N 21330X05 от 06.10.2005, а пунктом 13.1 договора установлено, что настоящий договор заключен на срок до 01.01.2006.

Заявляя требование о взыскании суммы роялти за период с 01.07.2004 по 01.07.2006, определяемый объемами реализации 10000 единиц продукции, в размере 1838578 руб., истец ссылался п.п.4.3, 4.4, 6.2 договора.

Однако при толковании условий договора суды, основываясь на требованиях ст.431 Гражданского кодекса РФ, принимали во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя условия договора о выплате роялти, судебные инстанции пришли к выводу, что подлежащая уплате в соответствии с названными пунктами договора сумма роялти должна исчисляться с объема продаж, осуществляемых ответчиком, но изделиями, производимыми ЗАО "Промсервис" и работающими в кооперации с ним предприятиями.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 3 протокола совещания по сотрудничеству от 8 июля 2004 года ОАО "Счетмаш" был готов предоставить свои торговые сети для сбыта продукции ЗАО "Промсервис", однако продукция истца на реализацию ответчику не передавалась. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Поскольку продукция по лицензии, производимая ЗАО "Промсервис" и работающими в кооперации с ним предприятиями, не передавалась для реализации ОАО "Счетмаш", вывод суда об отсутствии оснований для взыскания роялти за период с 01.07.2004 по 01.07.2006, следует признать постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями обязательства.

Кроме того, судом правомерно отмечен тот факт, что из содержания п.п.4.3, 4.4, 6.2 договора не усматривается что между сторонами в порядке ст.ст.424, 432 ГК РФ достигнуто соглашение о сумме роялти, уплачиваемой сублицензиатом, так как ни в одном из этих пунктов не определен размер роялти.

По условиям п.6.1 договора о продаже/покупки сублицензии от 01.07.2004 ответчик обязан выплатить истцу:

отчисления в размере 07% от цены продукции по сублицензии за каждую единицу продукции, реализованную ответчиком;

отчисления в размере 50% от разницы реальной (продажной) стоимости продукции, выпускаемой (реализуемой) с использованием патента РФ N 2142614 ОАО "Счетмаш" и ЗАО "Промсервис".

Отчисления в размере 07% от стоимости продукции, реализованной ответчиком (п.6.1 договора), составили 125074 руб. 03 коп. и были перечислены ОАО "Счетмаш" на расчетный счет ЗАО "Промсервис" платежным поручением N 2830 от 01.06.2006.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон цена продукции, реализуемой с использованием патента РФ N 2142614 ОАО "Счетмаш" была ниже цены реализуемой с использованием патента РФ N 2142614 ЗАО "Промсервис", соответственно той положительной разницы, с которой должно быть уплачено 50% не было.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что в связи с оплатой ответчиком 125074,03 руб. в пользу истца отчислений в размере 0,7% от стоимости продукции, реализованной ответчиком (п.6.1 договора), задолженность ОАО "Счетмаш" перед ЗАО "Промсервис" по спорному договору отсутствует.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа находит обоснованными вывод судебных инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отнесении ответчика к числу предприятий, работающих в кооперации с ЗАО "Промсервис, отклоняются судом, поскольку не соответствуют положениям заключенного сторонами договора от 01.07.2004, согласно которому ОАО "Счетмаш" именуется только как "сублицензиат", и не называется как предприятие, работающее в кооперации с истцом. В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ под упомянутыми предприятиями понимаются иные лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии задолженности ответчика перед истцом по уплате отчислений в размере 50% от разницы реальной продажи стоимости продукции, выпускаемой (реализуемой) с использованием патента РФ N 2142614 ОАО "Счетмаш" и ЗАО "Промсервис" соответственно, был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Указанный довод отклонен со ссылкой на то, что отсутствовала положительная разница в ценах, с которой подлежали исчислению 50%, поскольку продукция ответчика реализовывалась по более низкой цене.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных условий договора и выводов суда, основанных на имеющихся в деле доказательствах.

Выводы суда первой инстанции о недействительности договора в части установления платежей сублицензиата не повлияли на законность судебного акта, поскольку были установлены иные основания для отказа в иске.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами права.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст.287 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N A35-8176/06-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2007.