ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 года Дело N А35-5075/06"г"


[Суд частично удовлетворил заявление о выплате вознаграждения и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, т.к. размер расходов и их необходимость в процедуре банкротства подтверждены представленными доказательствами, а в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Маргарита", - Кравчук В.В. - не явились, извещены надлежаще; от ФНС России в лице Управления ФНС России по Курской области - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А35-5075/06"г", установил:

Арбитражный управляющий Кравчук В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 37000 руб. и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере 98707,70 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил размер требований, исключив 4500 руб. за ксерокопирование и 11000 руб. за оказание бухгалтерских услуг.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2007 (судья ...) с Управления ФНС по Курской области в пользу предпринимателя Кравчука В.В. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 74446,01 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 (судьи: ...) определение суда от 16.07.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда и постановлением апелляционной инстанции. ФНС России в лице Управления ФНС России по Курской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2006 в отношении ООО фирма "Маргарита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравчук В.В. с выплатой вознаграждения в размере 10000 руб. ежемесячно.

По итогам процедуры наблюдения арбитражным судом были установлены признаки отсутствующего должника, уполномоченным органом дано согласие на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2006 ООО фирма "Маргарита" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим утвержден Чуркин Д.И. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10000 руб., в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

20.03.2007 арбитражный управляющий Кравчук В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 74446,01 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п.3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судебными инстанциями установлено, что размер расходов в сумме 74446,01 руб. и их необходимость в процедуре банкротства ООО "Маргарита" подтверждены представленными доказательствами.

Однако у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 74446,01 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий не исследовал в должной мере финансовое состояние должника, не может быть принят во внимание, поскольку указанные действия (бездействие) Кравчука В.В. в установленном законом порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

Ссылка кассатора на пункт 4 ст.59 Закона о банкротстве, в соответствии с которым вопрос о распределении расходов решается в рамках дела о банкротстве и порядок выплаты вознаграждения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не принята во внимание.

В силу п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Кравчук В.В. обратился в арбитражный суд 20.03.2007, т.е. до завершения конкурсного производства и прекращения производства по делу в отношении должника на основании определения от 05.04.2007.

Сам факт прекращения производства по делу о банкротстве не лишает арбитражного управляющего права на возмещение понесенных им расходов в деле о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно обоснованности расходов конкурсного управляющего фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в соответствии со ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А35-5075/06 "г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.