ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 года Дело N А35-2871/07-С26


[Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих получение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в частности документа с отметкой органа связи о дате направления и получения почтового отправления ЗАО, в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено, заявление о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ЗАО "Русь" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ОСП по Обоянскому району - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - Афониной М.Н., специалиста-эксперта (дов. от 09.01.2007 N 6 пост.); от ООО "Белрегионпродукт" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2007 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 (судьи: ...) по делу N А35-2871/07-С26, установил:

Закрытое акционерное общество "Русь" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому району Романдина А.Д. по вынесению постановления от 07.05.2007 N 859 о взыскании исполнительского сбора, о признании недействительным указанного постановления и о его отмене.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 23.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП по Курской области, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2006 по делу N А08-6371/06-22, судебным приставом-исполнителем Романдиным А.Д. 19.12.2006 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 112201/2/06 по взысканию с ЗАО "Русь" в пользу ООО "Белрегионпродукт" задолженности в сумме 180234 руб.

В указанном постановлении должнику в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было предложено в срок до 24.12.2006 добровольно исполнить требования исполнительного документа.

На основании заявления взыскателя - ООО "Белрегионпродукт" от 07.05.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому району Романдиным А.Д. 08.05.2007 вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 11.06.2007.

При этом 07.05.2007 в связи с неисполнением без уважительных причин в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление N 859 о взыскании с ЗАО "Русь" исполнительского сбора в сумме 12616 руб. 38 коп.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и данное постановление нарушают права и законные интересы ЗАО "Русь", общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Согласно п.п.2, 3, 4 ст.9 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист.

В соответствии с п.1 ст.81 вышеназванного Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что предусмотренная в ст.81 Закона "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, какими обстоятельствами вызвано нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления N 112201/2/06 от 19.12.2006 о возбуждении исполнительного производства получена представителем ЗАО "Русь" 06.05.2007 непосредственно в ОСП Обоянского района.

Указанное обстоятельство объективно свидетельствует об отсутствии у общества реальной возможности в срок до 24.12.2006 исполнить требования исполнительного документа либо сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии у ЗАО "Русь" уважительных причин его неисполнения.

Доказательств, бесспорно подтверждающих получение обществом указанного постановления о возбуждении исполнительного производства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в частности документа с отметкой органа связи о дате направления и получения почтового отправления ЗАО "Русь", в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено.

Ссылка ОСП по Обоянскому району в подтверждение своевременности направления ЗАО "Русь" копии постановления о возбуждении исполнительного производства на запись N 3567 от 18.12.2006 в книге регистрации исходящей корреспонденции, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 19.12.2006.

Довод УФССП по Курской области об осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства, мотивированный присутствием директора ЗАО "Русь" при наложении ареста на имущество общества, производимого в рамках сводного исполнительного производства, отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не опровергает факта ненаправления ЗАО "Русь" копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, из приобщенного к материалам дела заявления ООО "Белрегионпродукт" от 07.05.2007 исходящий N 68 усматривается, что общество просило судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-6371/06-22, на срок до 11.06.2007 в связи с имеющейся договоренностью между ООО "Белрегионпродукт" и ЗАО "Русь" по вопросу погашения задолженности в рассрочку согласно графику ее погашения, а также сообщило о том, что по состоянию на 07.05.2007 ЗАО "Русь" погашена задолженность в размере 30000 руб. по платежному поручению от 02.05.2007 N 215.

Между тем, в постановлении от 07.05.2007 N 859 о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель, указав, что должник к установленному для добровольного погашения сроку требования исполнительного документа исполнил частично, отразил сумму непогашенного долга, которая полностью совпадает с общей суммой, подлежащей взысканию с ЗАО "Русь" по вышеуказанному исполнительному листу, что свидетельствует о несоответствии содержащихся в оспариваемом постановлении сведений фактическим обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому району Романдина А.Д. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2007 N 859 и само постановление не соответствуют положениям ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Русь".

Заявленные в кассационной жалобе доводы являлись обоснованием позиции ОСП по Обоянскому району по делу, в полном объеме исследовались судом, не опровергают его выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч.2 ст.287 АПК РФ.

Дополнительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А35-2871/07-С26 без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Дело рассмотрено 20.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2007.