• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2003 года Дело N Ф08-4651/2003-1777А


[Требование ИМНС о взыскании с ИЧП штрафных санкций удовлетворено частично, поскольку суд, исследовав все обстоятельства дела, дав оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, обоснованно, в соответствии со ст.114 НК РФ РФ, снизил размер штрафа, так как такое право предоставлено суду ст.ст.112, 114 НК РФ при установлении и наличии смягчающих обстоятельств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании представителя заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Георгиевску и представителей заинтересованного лица - индивидуального частного предприятия "Проба", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г.Георгиевску на решение от 02.09.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3240/2003-С4, установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Георгиевску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ИЧП "Проба" 10665 рублей 20 копеек штрафных санкций.

Решением от 02.09.2003 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф в размере 100 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт совершения ответчиком правонарушения, поэтому решение налоговой инспекции законно. Однако, учитывая тяжелое финансовое положение, суд на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа до 100 рублей.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 02.09.2003 отменить. Заявитель полагает, что судом необоснованно, в нарушение статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа, начисленный ответчику по результатам налоговой проверки, снижен до 100 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ИЧП "Проба" указывает, что еще 17.07.99 было подано заявление о ликвидации предприятия; сообщение о ликвидации было опубликовано в местной газете "Георгиевские известия" от 24.07.99; предприятие со второй половины 1999 года деятельность не ведет; учредитель предприятия Заславский П.Н. является инвалидом II группы (последствия черепно-мозговой травмы); штраф и госпошлина по решению суда предприятием уплачены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ИМНС России по г.Георгиевску проведена выездная налоговая проверка ИЧП "Проба" за период с 01.01.98 по 31.12.2002 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности начисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налогов в дорожные фонды, налога на имущество, местных налогов и сборов, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, валютного законодательства и других платежей в бюджет согласно плану проверки) в связи с подачей заявления на добровольную ликвидацию.

По результатам проверки составлен акт от 14.03.2003 и вынесено решение о привлечении ИЧП "Проба" к налоговой ответственности за несвоевременное представление расчетов налогов за 1999 год на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9864 рублей 80 копеек, за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности за I-IV кварталы 2000 года, I-IV кварталы 2001 года на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ - всего 800 рублей. На основании данного решения ИЧП "Проба" направлено требование N 53.

Поскольку налоговые санкции не уплачены ответчиком добровольно, налоговая инспекция обратилась с заявлением в суд.

Решение суда о правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности имеет подтверждение материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении подлежащей взысканию по решению налогового органа суммы штрафных санкций, мотивируя тем, что он в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, заявление о ликвидации ИЧП "Проба" было подано 17.07.99, со второй половины 1999 года предприятие деятельности не ведет.

Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими ответственность ответчика за совершение налогового правонарушения.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что признание обстоятельств смягчающими или отягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения осуществляется судом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

При этом законодатель не ставит возможность уменьшения суммы штрафной санкции в зависимость от состава совершенного налогового правонарушения и не устанавливает предельный размер ее уменьшения.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.

Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, дав оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, обоснованно, в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа, поскольку такое право предоставлено суду статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении и наличии смягчающих обстоятельств.

Следует также отметить, что налоговая инспекция в нарушение требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездную налоговую проверку проводила с 16.10.2001 по 12.03.2003, т.е. 17 месяцев. Кроме этого, получив от учредителя 17.07.99 заявление о ликвидации предприятия, налоговая инспекция более двух лет не приступала к проверке предприятия. Данные действия налогового органа неоправданно затянули процесс ликвидации предприятия и, в конечном итоге, привели к привлечению предприятия к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение от 02.09.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3240/2003-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-4651/2003-1777А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 ноября 2003

Поиск в тексте