ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2003 года Дело N А35-1280/03-С3


[Суд признал неправомерным отказ налогового органа в предоставлении возмещения сумм НДС при экспорте товаров, указав, что материалами дела доказано право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и получение возмещения НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Курску на решение от 10.07.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1280/03-С3, установил:

Курское открытое акционерное общество "Прибор" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Курску N 20 от 20.02.2003 "Об отказе в возмещении сумм НДС при экспорте товаров" в части отказа обществу в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1787632 руб. по экспортным операциям, совершенным в октябре 2002 года.

Решением от 10.07.2003 Арбитражного суда Курской области заявление удовлетворено.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 10.07.2003 и принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, заслушав представителей общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации и представленных документов налоговым органом принято решение N 20 от 20.02.2003 "О частичном отказе в возмещении сумм НДС при экспорте товаров", в соответствии с которым обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1787632 рублей по мотиву неполного исполнения им требований ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, из-за отсутствия отметок о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации на представленных налогоплательщиком налоговому органу копиях грузовых таможенных деклараций N 10108030/170502/0001462 (контракт N 80/111100331) и N 10108030/260802/0002842 (контракт N РВ/53560704401) и авианакладных N 020753909, N 55521479662, а также по причине непредставления выписок банка о зачислении экспортной выручки на счета комиссионеров по контрактам N 356/07571160/32330 и N 356/07571160/32171.

При рассмотрении спора налогоплательщик представил суду подлинники ГТД с требуемыми отметками, свидетельствующими о фактическом вывозе груза, отгруженного по контрактам N 80/111100331 и РВ/53560704401, а также соответствующие выписки банка в доказательство осуществления оплаты по контрактам N 356/07571160/32171 и N 356/07571160/32330.

Таким образом, исходя из представленных налогоплательщиком документов судом установлен как факт экспорта военной продукции акционерным обществом "Прибор" через специализированные государственные организации-экспортеры военной продукции и вывоза его за пределы таможенной территории Российской Федерации, так и факт поступления оплаты за экспортированную продукцию на счета специализированных государственных организаций-экспортеров в порядке, установленном Федеральным законом "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами", Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкцией Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.10.99 N 86-И, 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров".

Принимая во внимание, что необходимые документы при проведении камеральной проверки налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2002 года налоговым органом в соответствии со ст.88 НК РФ у налогоплательщика истребованы не были, а они у него имелись как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения спора в суде, суд посчитал указанные действия налогового органа неправомерными, а отказ в предоставлении возмещения по налогу на добавленную стоимость по мотиву их непредставления необоснованным.

При принятии решения суд также учел, что при проведении встречных проверок налоговым органом были получены из коммерческого банка "Зенит" документы, подтверждающие поступление экспортной выручки по спорным контрактам (письмо от 17.02.2003), однако они также не были приняты во внимание.

Учитывая, что материалами дела доказано право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и получение возмещения НДС, суд на законных основаниях признал неправомерным отказ налогового органа в предоставлении такого возмещения.

Заявитель кассационной жалобы не подвергает сомнению доказательства налогоплательщика, представленные в суд в подтверждение факта экспорта и поступления валютной выручки по экспортным контрактам и соответствие их требованиям ст.165 НК РФ, но считает, что ст.88 НК РФ закрепляет право, а не обязанность инспекции истребовать у налогоплательщика другие необходимые документы, поэтому решение инспекции, принятое на основании тех документов, которые были представлены ОАО "Прибор", является законным.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан был принять и оценить все представленные налогоплательщиком доказательства, в связи с чем суд кассационной инстанции признает действия суда не противоречащими ч.1 ст.65, ч.1 ст.71 АПК РФ.

В силу изложенного, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.07.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1280/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа