• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2003 года Дело N А35-1620/03-С2


[Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения ИМНС РФ об отказе в возмещении сумм НДС и обязании ИМНС произвести зачет (возмещение) из федерального бюджета НДС, суд указал, что налоговый орган при необходимости вправе был проверить фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, а не ограничиваться формальными признаками отказа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Курску на решение от 28.07.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1620/03-С2, установил:

ООО "Крастэкс" заявило требование о признании незаконным решения ИМНС РФ по г.Курску N 157 от 19.12.2002 об отказе в возмещении сумм НДС при экспорте товаров и обязании ИМНС произвести зачет (возмещение) из федерального бюджета НДС в сумме 547185 руб.

Решением от 28.07.2003 Арбитражного суда Курской области заявление удовлетворено.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 28.07.2003 и принять новое решение.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за август 2002 года и представленных документов налоговый орган принял решение от 19.12.2002 N 157 об отказе ОАО "Крастэкс" в возмещении экспортного НДС в сумме 547185 руб.

Отказ в возмещении НДС по контракту от 10.06.2002 N ЕН/02/WВ/2002, заключенному с фирмой "Ист Хайдс ЛТД" (Великобритания), обоснован тем, что контракт нельзя считать исполненным, поскольку общая сумма контракта составляет 390000 дол. США, а отгрузка произведена на 62736,3 дол. США, в контракте не содержится конкретных сроков и объемов поставок, в выписках банка и СВИФТ-послании отсутствует указание на номер контракта, в оплату которого поступили денежные средства. По контракту от 21.05.2002 N 1, заключенному с ООО "Сафьян" (Украина), отказ в возмещении НДС мотивирован тем, что по выпискам банка и платежным поручениям денежные средства поступили от банка ЗАО КБ "Приватбанк", г.Днепропетровск, а не от инопартнера-покупателя, представлены ГТД N 10108030/100602/0001771 и СМР 000180 с нечитаемыми отметками таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта.

Налогоплательщик не согласился с данными выводами налогового органа, считая, что Налоговым кодексом не предусмотрено возмещение НДС только при исполнении экспортного контракта полностью, не предусмотрена возможность отказа в возмещении сумм НДС при несовпадении сумм контракта и сумм отгрузок по экспорту, так как налоговые органы не наделены правом вмешиваться во взаимоотношения хозяйствующих субъектов и диктовать условия и порядок исполнения договора. Ссылку налогового органа на отсутствие в СВИФТ-послании указания номера контракта налогоплательщик просил признать неосновательной, так как СВИФТ-послание находится во взаимосвязи с паспортом сделки, ГТД, СМR, инвойсом, выписками и извещениями банка и указанные документы во взаимосвязи вполне позволяют установить, по какому контракту поступили валютные средства.

Судом установлено, что согласно контракту от 10.06.2002 (п.1) продавец продает, а покупатель приобретает хромовый полуфабрикат в объеме 50000 кв.м в соответствии с приложением 1 к настоящему контракту до 31.12.2002, которым предусмотрена поставка 25000 кв.м хромового полуфабриката 4 сорта на сумму 177500 долл. США и 25000 кв.м хромового полуфабриката 3 сорта на сумму 212500 долл. США. В соответствии с п.3 вышеуказанного контракта товар должен отгружаться по мере готовности партий после предварительного уведомления об этом покупателя, условия поставки FСА в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000. Товар поставляется партиями в период с июня по декабрь 2002 года. Споры по настоящему контракту урегулируются в соответствии с Российским законодательством (п.7). Данные условия являются обычными для хозяйственного оборота и не противоречат нормам ГК РФ и международного законодательства. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.508 ГК РФ, в частности, периодичность поставок определяется в соответствии с данной статьей, если она предусмотрена сторонами в договоре. В этой связи довод налогового органа об отсутствии конкретных сроков и объемов поставок суд посчитал не подтвержденным материалами дела. Кроме того, сослался на то, что налоговое законодательство не увязывает полноту исполнения контракта с правом налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам, а лишь только с представлением полного пакета документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение экспортного НДС (ст.165 НК РФ). Доказательственную базу налогоплательщика суд обоснованно признал соответствующей требованиям ст.165 НК РФ.

Согласно контракту от 21.05.2002 продавец обязался поставить покупателю иную продукцию - лак кнауч для одежды (в полукожах, без тиснения) на общую сумму 139733 руб. 43 коп. приложение N 1 принято в установленном порядке и подписано сторонами. Ксерокопия контракта и приложения к нему приобщены к материалам дела. На основании данного контракта АКБ "Абсолют Банк" открыло ООО "Крастэкс" паспорт сделки N 1/17527415/000/0000000472 от 31.05.2002. В соответствии с контрактом ООО "Крастэкс" отгрузило в адрес ООО "Сафьян" по счету-фактуре N 1 от 10.06.2002, товарной накладной N 1-к от 10.06.2002, ГТД N 10108030/100602/0001771 товаров на общую сумму 139733 руб. Товар был оплачен инопартнером полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 13.08.2002, платежным поручением N 62565 от 13.08.2002, извещением банка от 13.08.2002. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела. Кроме того, АКБ "Абсолют Банк" в ходе рассмотрения дела было подтверждено поступление средств на счет налогоплательщика от инопартнера-покупателя по контракту N 1 от 21.05.2002 и представлены выписки, заверенные печатью и подписями должностных лиц банка. Приобретение товара ООО "Крастэкс" и уплата НДС в пределах России подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы налогового органа о поступлении выручки от третьих лиц, суд исходил из Порядка межбанковских расчетов между Российской Федерацией и Украиной, установленного Соглашением, заключенным между Центральным банком России и Национальным банком Украины от 09.05.98. Пунктом 3 данного Соглашения предусмотрено, что все расчеты и платежи между хозяйствующими субъектами Российской Федерации и Украины осуществляются через корреспондентские счета (в рублях - на территории Российской Федерации и в гривнах - на территории Украины) уполномоченных банков Российской Федерации и Украины. Согласно ст.4 указанного Соглашения уполномоченные банки Российской Федерации и Украины в соответствии с действующим законодательством и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Украины открывают друг у друга или в одностороннем порядке счета на основе заключенных договоров о корреспондентских отношениях, в которых устанавливаются технический порядок и условия осуществления платежей и расчетов, в том числе и по поручениям клиентов. Расчеты между ООО "Крастэкс" (Россия) и ООО "Сафьян" (Украина) проводились в соответствии с данным Соглашением, согласно которому исполняющий банк, то есть, банк принявший платежный документ, обязан перечислить указанную денежную сумму банка поручителя, то есть банку, в котором открыт счет покупателя, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. При проведении межбанковских платежей банки вправе привлекать другие банки для выполнения операции по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента. Во исполнение платежного документа клиента для межбанковских расчетов составляется электронный платежный документ, в котором указываются обязательные реквизиты каждого платежа: номер расчетного счета, дата расчетного документа, БИК участника расчетов (кредитной организации, филиала кредитной организации)-плательщика, номер корреспондентского счета участника расчетов (кредитной организации, филиала кредитной организации)-получателя, номер лицевого счета получателя, шифр документа (вид операции), код группы очередности платежа. Электронные платежные документы, кредитовые авизо относятся к документам банковских расчетов, составленных на основании платежных поручений клиентов. Согласно платежному поручению N 62565 от 13.08.2002 и выписке из корреспондентского (лицевого) счета, согласно электронным платежным документам, составленным на основании платежных поручений, ООО "Сафьян" имеет расчетный счет N 26009278540022 в рублях в Харьковском филиале КБ ПриватБанк, г.Харьков. Соответственно, безналичные платежи ООО "Сафьян" - ООО "Крастэкс" проходили следующим образом: плательщик ООО "Фирма "Сафьян" - маршрут платежа Харьковский филиал КБ ПриватБанк, г.Харьков, Украина, ООО МКБ "Москомприватбанк", г.Москва, Россия, АКБ "Абсолют Банк", г.Москва - получатель ООО "Крастэкс". Сумма 139733 руб. 43 коп. поступила на расчетный счет получателя ООО "Крастэкс" от плательщика ООО "Сафьян". Таким образом, счет, на который указывает налоговый орган, является счетом ЗАО КБ ПриватБанк, являющегося банком плательщика в ООО МКБ "Москомприватбанк", а не непосредственно счетом плательщика.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что перевод денежных средств произведен в нарушение банковского законодательства и является оплатой третьих лиц.

Исследуя довод инспекции о представлении налогоплательщиком ГТД и СМР с нечитаемыми отметками, суд в ходе рассмотрения дела получил от Курской таможни подтверждение вывоза товара ООО "Крастэкс" на Украину по контракту от 21.05.2002 согласно ГТД N 10108030/100602/0001771 с приложенными к ней документами, в связи с чем посчитал подтвержденным факт экспорта товара.

При этом суд сослался на то, что налоговый орган в соответствии с Методическими рекомендациями МНС РФ, утвержденными приказом от 03.03.2001 N БГ-14-03/106дсп, при необходимости вправе был проверить фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, а не ограничиваться формальными признаками отказа.

Ссылка инспекции на то, что представление ОАО "Крастэкс" в суд документов, ранее не представленных в налоговый орган, не может являться основанием для признания решения инспекции незаконным, подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а в силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан был принять и оценить все представленные доказательства, в связи с чем суд кассационной инстанции признает действия суда не противоречащими ч.1 ст.65, ч.1 ст.71 АПК РФ.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная судебная оценка.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28.07.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1620/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А35-1620/03-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 08 декабря 2003

Поиск в тексте