ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2003 года Дело N А23-1661/03А-5-180


[Признавая недействительными решение и постановление налогового органа, суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией в отношении одних и тех же сумм задолженности налогоплательщика применены одновременно два способа бесспорного взыскания налогов и пеней]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС по Боровскому району Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2003 по делу N А23-1661/03А-5-180, установил:

Открытое акционерное общество "Боровский завод радиотехнологического оснащения", г.Ермолино, Калужской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Боровскому району Калужской области о признании недействительными решения N 16 от 14.05.2003 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества, постановления N 16 от 14.05.2003 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества и решения N 77 от 20.11.2002 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2003 заявленные требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение не пересматривалось. В кассационной жалобе ИМНС России по Боровскому району Калужской области просит отменить вышеназванный судебный акт и в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Боровский завод радиотехнологического оснащения" просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что открытое акционерное общество "Боровский завод радиотехнологического оснащения", г.Ермолино, Калужской области, является юридическим лицом и состоит на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Боровскому району Калужской области.

2 сентября 2002 года в соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов и пени, руководителем ИМНС Российской Федерации по Боровскому району Калужской области вынесено требование N 316 об уплате заявителем недоимки по налогам, сборам и страховым взносам на общую сумму 213961 руб., пени в общем размере 658715 руб. 24 коп., штрафов в общем размере 21454 руб. 41 коп., а всего 894130 руб. 65 коп.

Согласно данному требованию срок его исполнения был установлен 09.09.2002.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок в порядке ст.46 Налогового кодекса РФ налоговым органом вынесено решение N 01-175 от 12.09.2002 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках.

В соответствии с указанным решением взыскание недоимки по налогам, сборам и пени обращено на денежные средства заявителя на счетах в банках, путем направления в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ 14 инкассовых поручений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств на сумму 864616,14 руб. со счетов заявителя в акционерном коммерческом банке "ЛЕФКО-БАНК", г.Москва.

20.11.2002 в связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате налогов после истечения срока исполнения требования налоговым органом вынесено решение N 77 о приостановлении операций по счетам, налогоплательщики (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

В связи с неисполнением заявителем вышеуказанного требования и обязанности по уплате недоимки по налогам, сборам и пени после истечения срока исполнения требования N 316 от 02.09.2002, 14.05.2003 в соответствии со ст.ст.31, 47 Налогового кодекса РФ руководителем ИМНС РФ по Боровскому району Калужской области вынесено решение N 16 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества и постановление N 16 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества.

Согласно данным решению и постановлению с заявителя за счет имущества подлежит взысканию недоимка по налогам, сборам и пени в сумме 831185 руб. 30 коп.

20.05.2003 на основании указанных решения и постановления Боровским отделом судебных приставов Калужской области возбуждено исполнительное производство N 1641-1-03.

Считая решение N 16 от 14.05.2003, постановление N 16 от 14.05.2003 и решение N 77 от 20.11.2002 не соответствующими налоговому законодательству, ОАО "Боровский завод радиотехнологического оснащения" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Признавая недействительным решение N 16 от 14.05.2003 и постановление N 16 14.05.2003, суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией в отношении одних и тех же сумм задолженности налогоплательщика применены одновременно два способа бесспорного взыскания налогов и пени.

В силу п.1 ст.46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 7 ст.46 Налогового кодекса РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об исполнительном производстве" инкассовые поручения и постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества относятся к исполнительным документам.

Несмотря на то, что Налоговым кодексом РФ предусмотрено несколько способов взыскания задолженности по налогам и сборам, а именно: взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке; взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика; взыскание налога в судебном порядке, по смыслу его положений каждый из перечисленных способов носит самостоятельный характер и не может применяться одновременно с другими мерами по взысканию задолженности.

Довод кассатора о том, что налоговым органом инкассовые поручения инспекцией отозваны и оплата по данным инкассовым поручениям с момента их постановки в картотеку не поступала, не может быть принят во внимание.

Предметом спора по делу является решение и постановление инспекции о взыскании за счет имущества ОАО "Боровский завод радиотехнологического оборудования" налогов и пени от 14.05.2003 N 16.

Анализ материалов дела свидетельствует, что на день вынесения этих ненормативных актов (14.05.2003) в банк заявителя инспекцией не направлялось письмо-указание об отзыве инкассовых поручений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, а было направлено только 30.05.2003 за N 01-512/3018.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно посчитал, что инспекцией в отношении одних и тех же сумм задолженности налогоплательщика применены одновременно два способа бесспорного взыскания налогов и пени и правомерно признал недействительным решение N 16 от 14.05.2003 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества и постановление N 16 от 14.05.2003 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества.

Признавая недействительным решение N 77 от 20.11.2002, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение налоговым органом при его принятии п.2 ст.76 Налогового кодекса РФ.

Также правомерно признано недействительным решение налогового органа N 77 от 20.11.2002, поскольку не соответствует требованиям ст.69 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, судом правильно установлено, что решение N 77 не отвечает всем требованиям предъявляемым приказом МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности", зарегистрированного в Минюсте России 26.09.2002 N 3817. В частности в оспариваемом ненормативном акте не изложены обстоятельства существа установленного факта нарушения с указанием номера и даты направленного налогоплательщику (плательщику сборов) и фактически вынесенного требования об уплате налога, фактически вынесенного решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации на счетах в банках, ссылки на нормы законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность по уплате налога, другие обстоятельства по установленным фактам нарушений.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ч.4 ст.198 АПК РФ, то она отклоняется, так как арбитражным судом было рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным и удовлетворено, что отражено в решении суда.

В данном случае, все указанные в кассационной жалобе законы были применены и истолкованы судом первой инстанции правильно и у кассационной инстанции нет оснований для иного толкования этих нормативных актов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2003 по делу N А23-1661/03А-5-180 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Электронный текст документа