ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2003 года Дело N А62-1681/2003


[Суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафных санкций, поскольку обязанность по представлению индивидуальным предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации по подоходному налогу с физических лиц и по налогу на доходы физических лиц не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у него доходов и расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, равно как и от наличия или отсутствия суммы налога, подлежащего уплате в бюджет]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по Заднепровскому району г.Смоленска на постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1681/2003, установил:

Инспекция МНС России по Заднепровскому району г.Смоленска обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Крыловой Валентины Васильевны штрафных санкций в сумме 2604 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2003 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Крыловой В.В. взыскан штраф в сумме 100 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2003 решение суда отменено. В иске Инспекции МНС РФ по Заднепровскому району г.Смоленска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Заднепровскому району г.Смоленска просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Заднепровскому району г.Смоленска в ходе камеральной проверки деклараций по подоходному налогу с физических лиц за 2000 год и налогу на доходы физических лиц за 2001 год, представленных индивидуальным предпринимателем Крыловой Валентиной Васильевной, было установлено нарушение сроков их направления в налоговый орган. Так, указанные налоговые декларации были представлены плательщиком в инспекцию только 23.12.2002, тогда как предельный срок представления декларации по подоходному налогу с физических лиц за 2000 год определен не позднее 03.05.2001, а по налогу на доходы физических лиц за 2001 год - 30.04.2002.

Решением Инспекции МНС РФ по Заднепровскому району г.Смоленска от 25.03.2003 N 07/81 за указанные нарушения ИП Крылова В.В. привлечена к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2604 руб. 80 коп., в том числе за несвоевременное представление декларации по подоходному налогу с физических лиц за 2000 год в размере 1528 руб. 30 коп., по налогу на доходы физических лиц за 2001 год - 1076 руб. 50 коп.

В добровольном порядке штраф не был уплачен, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.4 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Обязанность по представлению в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по подоходному налогу с физических лиц и налогу на доходы физических лиц возложена на индивидуального предпринимателя, соответственно, п.1 ст.18 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и п.1 ст.229 гл.23 "Налог на доходы физических лиц" части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение указанной обязанности налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст.119 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что декларации по подоходному налогу с физических лиц за 2000 год и по налогу на доходы физических лиц за 2001 год представлены индивидуальным предпринимателем несвоевременно, с просрочкой более 180 дней. Вместе с тем привлечение инспекцией индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 2604 руб. 80 коп. суд правильно признал необоснованным, поскольку налоговый орган определял сумму взыскиваемой штрафной санкции исходя из суммы налога, исчисленной и удержанной налоговым агентом из заработной платы Крыловой В.В., полученной ею по основному месту работы в МУП ПЖРЭП-19, тогда как согласно п.2 ст.119 НК РФ сумма штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Инспекцией МНС РФ по Заднепровскому району г.Смоленска, индивидуальный предприниматель Крылова В.В. в спорный период предпринимательскую деятельность не осуществляла, доходов от указанной деятельности не получала и, как следствие, отразила в представленных в налоговый орган декларациях по подоходному налогу с физических лиц за 2000 год и налогу на доходы физических лиц за 2001 год сумму налога, подлежащего уплате (доплате) в бюджет, равную нулю.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения ИП Крыловой В.В. к налоговой ответственности за непредставление упомянутых налоговых деклараций по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 2604 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт налогового правонарушения имеет место и учитывая отсутствие у Крыловой в спорный период предпринимательской деятельности, взыскал с нее минимальный размер штрафа в сумме 100 руб., предусмотренный п.1 ст.119 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку взыскание судом первой инстанции штрафа в сумме 100 руб. по п.1 ст.119 НК РФ есть переквалификация налогового правонарушения. Между тем суду такое право не предоставлено.

В обоснование своих выводов о неправомерности привлечения Крыловой В.В. к налоговой ответственности апелляционная инстанция в мотивировочной части постановления дополнительно указала на отсутствие у нее обязанности по представлению налоговых деклараций по подоходному налогу с физических лиц за 2000 год и по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, так как в указанный период она не имела дохода от предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом суда, поскольку исходя из положений ст.23 НК РФ, Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (действующего в спорный период), гл.23 "Налог на доходы физических лиц" обязанность по представлению индивидуальным предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации по подоходному налогу с физических лиц и по налогу на доходы физических лиц не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у него доходов и расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, равно как и от наличия или отсутствия суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Вместе с тем постановлением апелляционной инстанции по сути правильно разрешен спор, поэтому оно не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1681/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заднепровскому району г.Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа