ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2003 года Дело N А09-1756/03-13


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа, суд правомерно исходил из того, что согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2003 по делу N А09-1756/03-13, установил:

ИП Трофимова Ж.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 10 по Брянской области о признании недействительным решения ИМНС от 19.02.2003 N 690/08.

Межрайонной инспекцией МНС РФ N 10 по Брянской области заявлено встречное требование к Трофимовой Ж.В. о взыскании 687723 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2003 требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 10 по Брянской области просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Трофимовой Ж.В. налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 01.06.2002 с последующими дополнительными мероприятиями налогового контроля, по результатам которой составлен акт N 690/08, зафиксировавший ряд нарушений.

В частности, выявлено, что предприниматель Трофимова Ж.В. относила суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товара, на налоговые вычеты. При этом в счетах-фактурах в нарушение ст.169 Налогового кодекса РФ не были указаны реквизиты грузоотправителя и грузополучателя.

На основании акта заместителем руководителя Инспекции МНС вынесено решение N 690/08 от 19.02.2003 о привлечении предпринимателя Трофимовой Ж.В. к ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 90204,33 руб. Кроме того, указанным решением Трофимовой Ж.В. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 451947 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость - 136224,65 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования предпринимателя, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Налогового кодекса РФ.

В силу ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 Налогового кодекса РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст.168 и 169 Налогового кодекса РФ.

Статьей 168 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров налогоплательщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога, которая должна быть выделена отдельной строкой в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах.

Как следует из ст.169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п.6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований п.п.5 и 6 ст.169 Налогового кодекса РФ определены в п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом ни ст.169 Налогового кодекса РФ, ни иные статьи гл.21 Налогового кодекса РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или заменить такие счета-фактуры на оформленные в установленном порядке. Вместе с тем пп.7 п.1 ст.21, ст.88 и п.5 ст.101 Налогового кодекса РФ предоставляют налогоплательщику право представить документы, подтверждающие обоснованность его позиции (в рассматриваемом случае - о правомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам). Это право было реализовано налогоплательщиком своевременно, до вынесения налоговым органом решения: налоговому органу были представлены счета-фактуры, в которых были устранены выявленные проверкой недостатки в их оформлении. Причем изменения (замена), внесенные в счета-фактуры, согласованы и заверены участниками сделки - поставщиком и покупателем, что подтверждается документами, представленными налоговому органу до вынесения решения.

Соответствие исправленных счетов-фактур требованиям п.п.5 и 6 ст.169 Налогового кодекса РФ налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения у ИМНС не имелось законных оснований для отказа в принятии к рассмотрению исправленных счетов-фактур, и как следствие этого - для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, и, соответственно, отказывая налоговому органу во взыскании штрафа на основании ч.1 ст.126 Налогового кодекса РФ по встречному требованию, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение налоговым органом п.3 ст.101 Налогового кодекса РФ, поскольку ни в самом решении, ни в акте выездной налоговой проверки от 08.10.2002, ни в справке по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля не указано, какие именно документы не были представлены, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Кроме того, из встречного иска следует, что в соответствии со ст.93 Налогового кодекса РФ Трофимовой Ж.В. было выставлено требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в срок до 10.06.2002 (требование N ВР 08/11161 от 03.06.2002). 14.06.2002 Трофимовой Ж.В. были представлены 30 документов. На основании выявленного факта правонарушения Трофимова Ж.В. была привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1500 руб.

Статья 115 Налогового кодекса РФ называет два обстоятельства, с наступлением которых начинается течение срока давности взыскания налоговых санкций: день обнаружения налогового правонарушения и день составления соответствующего акта.

Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п.1 ст.115 Налогового кодекса РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения.

Исходя из изложенного, днем обнаружения соответствующего правонарушения будет считаться установленный в требовании срок представления документов.

Следовательно, как следует из встречного иска, налоговому органу стало известно о совершенном правонарушении в момент непредставления сведений в установленный в требовании срок - 10.06.2002.

Свое право на обращение в суд с иском инспекция реализовала 27.03.2003, пропустив тем самым шестимесячный срок, установленный ст.115 Налогового кодекса РФ.

В этой связи оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что довод суда апелляционной инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Трофимова Ж.В., зарегистрированная до 01.01.2001, вправе не платить налог на добавленную стоимость в силу того, что признание ее плательщиком налога создает менее благоприятные условия деятельности, является необоснованным и не может быть положен в основу судебного акта, поскольку факт создания менее благоприятных условий деятельности Трофимовой Ж.В. с момента введения в действие части второй Налогового кодекса РФ предметом исследования судов не являлся, не ссылался на него и предприниматель. Между тем данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 20.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1756/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа