ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2003 года Дело N А14-3490-03/130/28


[Суд правомерно пришел к выводу, что инспекция не исполнила свои обязанности, предусмотренные НК РФ, в отношении предпринимателя по рассмотрению его заявления о возврате излишне уплаченного ЕНВД, и обоснованно признал данное бездействие незаконным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Воронежской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2003 по делу N А14-3490-03/130/28, установил:

Индивидуальный предприниматель Карякина Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Воронежской области и об обязании инспекции осуществить возврат переплаты в сумме 900 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2003 решение отменено. Признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Воронежской области. Суд обязал Межрайонную инспекцию МНС РФ N 11 по Воронежской области возвратить индивидуальному предпринимателю Карякиной Л.В. 900 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход из соответствующего бюджета.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 11 по Воронежской области просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, предприниматель Карякина Л.В. в 2002 году в полном объеме уплатила единый налог на вмененный доход, что подтверждается свидетельствами об уплате единого налога за I-IV кварталы 2002 года и квитанциями об уплате единого налога.

Также ею было уплачено 900 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд за 2002 год по квитанциям от 14.01.2003 на сумму 300 руб. и 600 руб.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ч.2 Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах" сумма единого налога, исчисленная за соответствующий налоговый (отчетный) период в 2002 году, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных в 2002 году налогоплательщиками в соответствии с законодательством РФ. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 35%.

14.01.2003 и 06.02.2003 предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате 900 руб. излишне уплаченного единого налога.

Письмом от 22.01.2003 Межрайонная инспекция МНС РФ N 11 по Воронежской области сообщила предпринимателю о необходимости представления уточненных расчетов по единому налогу на вмененный доход за 2002 год на основании ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ и уменьшении суммы единого налога не более чем на 35% при наличии уплаты страховых взносов.

На заявление от 06.02.2003 ответ налоговым органом дан не был, сумма излишне уплаченного налога предпринимателю возвращена не была, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование инспекции о предоставлении уточненных расчетов по единому налогу за I-IV кварталы 2002 года для того, чтобы произвести зачет или возврат переплаты по налогу, не нарушает прав и законных интересов Карякиной Л.В.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п.7 и 9 ст.78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату при отсутствии недоимки по налогу и пени в течение одного месяца со дня подачи заявления.

В соответствии с п.2 ст.78 Налогового кодекса РФ налоговый орган по месту учета налогоплательщика производит зачет или возврат излишне уплаченного налога и, соответственно, должен рассматривать заявления налогоплательщиков, а в силу п.7 ч.1 ст.32 Налогового кодекса РФ направлять налогоплательщику решения, в том числе о возврате или отказе в возврате уплаченного налога.

Налоговым органом не представлено доказательств о принятии решения о возврате либо об отказе в возврате предпринимателю излишне уплаченного налога на основании поданного налогоплательщиком заявления от 06.02.2003.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекция не исполнила свои обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в отношении Карякиной Л.В. по рассмотрению ее заявления о возврате излишне уплаченного налога, и обоснованно признал данное бездействие незаконным.

Довод инспекции о том, что для рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченного налога предприниматель должна представить уточненные расчеты единого налога, правомерно не принят судом, так как данный довод противоречит законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Обязанность представлять расчеты (налоговые декларации) по единому налогу в 2002 году была установлена п.1 ст.18 Закона Воронежской области от 18.05.2001 N 2-111-ОЗ.

Требования п.1 ст.81 Налогового кодекса РФ на рассматриваемый случай не могут быть распространены, так как предприниматель не допускала каких-либо ошибок при исчислении налога.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ также не предусматривал, что для уменьшения сумм единого налога на уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налогоплательщики должны представить в налоговый орган уточненные расчеты по единому налогу.

Письмо МНС РФ от 02.10.2002 N СА-6-22/14970*, которым на налогоплательщиков возлагается обязанность представлять уточненные расчеты по единому налогу на вмененный доход, не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Письмо МНС РФ от 02.10.2002 N СА-6-22/1497" - Примечание изготовителя базы данных.

Кроме того, данное письмо не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ и поэтому не может порождать каких-либо обязанностей для налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции арбитражного суда как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2003 по делу N А14-3490-03/130/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа