ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2003 года Дело N Ф08-5015/2003-1935А


[Обязанность налогоплательщика по уплате налогов в спорном размере признана исполненной, поскольку суд установил, что платежные поручения заявителя значатся в списке платежных поручений налогоплательщиков, задержанных по вине банка, при представлении в банки платежных поручений на открытых в них счетах завод имел необходимые денежные средства для уплаты налогов, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей заявителя - государственного предприятия "Завод строительных изделий", заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г.Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г.Краснодару на постановление от 22.09.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11108/2002-52/308, установил следующее.

ГУ "Завод строительных изделий" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании исполненной им обязанности по уплате налогов на сумму 1203789 рублей и о приостановлении действия решений ИМНС России N 5 по г.Краснодару от 16.05.2002 N 7 и N 8 о взыскании с завода суммы 1203789 рублей, списанной с его расчетных счетов, но не поступившей в бюджет.

Решением суда от 19.12.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в действиях налогоплательщика имеется недобросовестность.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2003 решение суда отменено, обязанность налогоплательщика по уплате налогов в размере 1203789 рублей признана исполненной ввиду того, что материалами и обстоятельствами дела подтверждается отсутствие элементов недобросовестности заявителя по уплате налоговых платежей в указанном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИМНС России N 5 по г.Краснодару обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции на том основании, что платежные поручения завода на исполнение в отделение Управления Центрального банка России от коммерческих банков "Финвестбанк" и "Миссион-Банк" не поступали. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет налогов исполненной быть не может. При этом налоговый орган ссылается на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.11.99 N АП-6-05/910 "О дальнейших мерах по ликвидации задолженности проблемных коммерческих банков и их клиентов перед бюджетами всех уровней".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как видно из материалов дела, списанные с расчетных счетов завода, открытых в коммерческих банках "Финвестбанк" и "Миссион-Банк", денежные средства в сумме 97619 рублей (по платежным поручениям от 25.10.99 N 44, N 45 и N 46) и 1106170 рублей (по платежным поручениям от 29.07.99 N 37, N 38, N 39, N 40, N 41) соответственно не были зачислены в бюджеты по причине отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах упомянутых банков.

Факт непоступления денежных средств в бюджет послужил основанием для признания налоговым органом обязанности завода по уплате налогов неисполненной и вынесения решений об аннулировании в лицевом счете завода денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Полагая, что аннулирование в лицевом счете суммы - 1203789 рублей, т.е. непризнание ее уплаченной и перевод ее в текущую задолженность, произведено неправомерно, завод обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П). Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

При принятии оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался данными положениями. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что при представлении в банки платежных поручений на сумму 1203789 рублей на открытых в них счетах завод имел необходимые денежные средства для уплаты налогов. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками от 25.10.99 и от 30.07.99. Материалами дела также подтверждается, что ограничения на осуществление расчетов по поручениям юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды были введены в отношении банков "Финвестбанк" и "Миссион-банк" после направления заявителем в эти банки платежных поручений; лицензии на осуществление банковских операций также были отозваны после направления платежных поручений. На момент отзыва у банков лицензий на осуществление банковских операций денежные средства на корреспондентских счетах этих банков имелись.

Как правильно определил суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства в совокупности, а также невозможность завода воспользоваться другими имеющимися у него банковскими счетами ввиду их неплатежеспособности, свидетельствуют об отсутствии в действиях налогоплательщика недобросовестности.

Кроме того, из материалов дела следует, что коммерческие банки "Финвестбанк" и "Миссион-Банк" вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г.Москвы признаны несостоятельными (банкротами), в их отношении завершены конкурсные производства; налоговые органы вошли в число кредиторов банка "Финвестбанк" по оспариваемой сумме, перечисленной по вышеуказанным платежным поручениям, однако ввиду недостаточности конкурсной массы их требования удовлетворены не были.

Решением N 13/296 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.11.99 банк "Миссион-Банк" привлечен к ответственности за неисполнение платежных поручений клиентов на перечисление налогов. Платежные поручения заявителя значатся в списке платежных поручений налогоплательщиков, задержанных по вине банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании исполненной им обязанности по уплате налогов в размере 1203789 рублей по указанным выше платежным поручениям обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка налогового органа на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16 ноября 1999 года неправомерна, так как оно не относится к числу актов законодательства о налогах и сборах. Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Постановление от 22.09.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11108/2002-52/308 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа