• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2007 года Дело N А76-17077/2006-57-816/4


[Решение УФАС о признании рекламы заявителя ("TELE 2: всегда дешевле!") ненадлежащей отказано, т.к. реклама, распространяемая ООО, противоречит требованиям статьи 7 Федерального закона "О рекламе" и является недостоверной в связи с тем, что фактически услуги сотовой связи других операторов, осуществляющих деятельность на территории Челябинской области, имеют более низкую стоимость]
(Извлечение)



Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2007 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области ..., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО "Челябинская сотовая связь" г.Челябинск к УФ АС РФ по Челябинской области о признании незаконным решения от 26.06.2006 и принятых на его основании актов Комиссии УФ АС по Челябинской области о признании рекламы "TELE 2" ненадлежащей, третьи лица: 1. ОАО "Вымпел-Коммуникации" г.Челябинск, 2. ОАО "Мобильные ТелеСистемы" г.Челябинск, 3. ЗАО "Уральский Джи Эс Эм", г.Челябинск, 4. ОАО "Уралсвязьинформ", г.Челябинск, 5. Ш-ч В., установил:

ООО "Челябинская сотовая связь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС РФ по Челябинской области о признании незаконными решения от 26.06.2006 и принятых на его основании актов Комиссии УФАС РФ по Челябинской области о признании рекламы: "TELE 2: всегда дешевле!" ненадлежащей.

При этом заявитель мотивирует следующим:

при вынесении решения ответчиком не принят во внимание тот факт, что стоимость услуг мобильной связи складывается из стоимости всех составляющих тарифного плана и зависит от направления трафика,

ответчиком не проводилось объективного сравнения тарифных планов мобильных операторов исходя из реального поведения среднестатистического абонента,

в рекламе нет указаний на то, что сравнение проводится напрямую с тарифами конкурентов,

ответчик не учел, что понятие "дешевле" обозначает не только признак, который в одном предмете проявляется в большей степени, чем в другом или других, но и признак, который в одном и том же предмете в разное время проявляется неодинаково, содержится в большей степени, то в меньшей степени,

УФАС по Челябинской области неоднократно нарушал Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе: дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего представителя и без его надлежащего уведомления, ответчик не установил связь во взаимоотношениях ООО "Челябинская сотовая связь" и компании "TELE 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.", являющейся владельцем товарного знака TELE 2, не провел опрос общественно мнения на предмет установления того факта, как потребители воспринимают рекламный слоган "TELE 2: всегда дешевле!", экспертиза Иркутского лингвистического Университета не может являться допустимым доказательством, так как экспертов никто не предупреждал об ответственности за дачу ложных показаний, заключение вынесено не в рамках рассмотрения дела о нарушении рекламного законодательства ООО "Челябинская Сотовая Связь", а по запросу заинтересованного лица, эксперт к участию в деле не привлекался, копия решения в предусмотренный правилами срок исполнительному органу заявителя не направлялась.

Ответчик против заявленных требований возражает, представил отзыв, из которого следует, что рекламная фраза "TELE 2: всегда дешевле!" нарушает действующее законодательство и является ненадлежащей рекламой, так как в ней содержатся не соответствующие действительности, недостоверные сведения, в ходе рассмотрения дела принимались во внимание представленные заявителями расчеты размеров оплаты разговоров, в которых рассмотрено несколько ситуаций потребительского поведения при различных сочетаниях, структуры трафика, суммарной продолжительности разговоров абонентов и продолжительности одного среднего разговора, из данных расчетов следует, что услуги сотовой связи ООО "Челябинская сотовая связь" не всегда дешевле услуг других операторов сотовой связи, в период рассмотрения дела в отношении ООО "Челябинская сотовая связь" действовал Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденный приказом ГКАП РФ от 13 ноября 1995 года N 147, а не Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 N 508, в связи с чем данные правила не могли быть нарушены ответчиком.

Третье лицо - ОАО "Вымпел-Коммуникации" против заявленных требований возражает, представило отзыв, считает решение комиссии УФАС РФ по Челябинской области законным и обоснованным, так как сравнительные расчеты тарифов свидетельствуют о том, что услуги заявителя не всегда дешевле услуг других операторов сотовой связи, сравнение услуг заявитель проводит именно с другими операторами, о чем свидетельствует информация размещаемая заявителем в сети "Интернет".

Третье лицо - ОАО "Мобильные ТелеСистемы" против заявленных требований возражает, представило доводы, считает, что решение УФАС РФ по Челябинской области вынесено в соответствии с законом, факт ненадлежащей рекламы доказанным, так как имеются более дешевые тарифы, чем тариф, представленный заявителем, порядок вынесения решения считает ненарушенным, так как в заседаниях комиссии участвовали представители заявителя с надлежащими доверенностями.

Третье лицо - ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" против заявленных требований возражает, представило отзыв, считает, что решение УФАС РФ по Челябинской области вынесено в соответствии с законом, факт ненадлежащей рекламы доказанным, так как имеются более дешевые тарифы, чем тариф представленный заявителем, порядок вынесения решения считает не нарушенным, так как в заседаниях комиссии участвовали представители заявителя с надлежащими доверенностями.

Третье лицо - ОАО "Уралсвязьинформ" отзыва и возражений на заявление не представило.

Третье лицо - Ш-ч В. представил письменные объяснения, в которых пояснил, что не помнит факта выдачи и подписания им доверенностей, выданных К-ой О. и С-ву Н. на право участия в рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе в Комиссии УФАС РФ по Челябинской области.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - УФАС РФ по Челябинской области в судебном заседании против требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица - ОАО "Вымпел-Коммуникации", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ЗАО "Уральский Джи Эс Эм", ОАО "Уралсвязьинформ" против заявленных требований возражают, поддерживают доводы ответчика.

Третье лицо - Ш-ч В., надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Челябинская сотовая связь" зарегистрировано Администрацией г.Челябинска 17.08.93 за регистрационным номером 195. О регистрации юридического лица ИМНС РФ по Центральному району г.Челябинска 17.12.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027403876862, о чем выдано свидетельство серии 74 N 002183031.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступили заявления ОАО "Мобильные ТелеСистемы" от 20.04.2006 вх. N 0691, ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 30.05.2006 вх. N 0987, ЧО ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" от 01.06.2006 вх. N 1013, ЧО МФСС ОАО "Уралсвязьинформ" от 09.06.2006 вх. N 1097 о том, что ООО "Челябинская сотовая связь" размещает в городе Челябинске на средствах стабильного территориального размещения (наружная реклама), а также в журнале "Выбирай соблазны большого города" N 23 (129) от 1-15.12.2005, в журнале "Банзай" N 1 (12) за февраль 2006 года и N 2 (13) за март 2006 года, в журнале "Активист" за ноябрь и декабрь 2005 года, на интернет-сайте chelyabinsk.tele2.ru рекламу услуг сотовой связи, в которой присутствуют сведения: "TELE 2: всегда дешевле!", не соответствующие действительности.

По мнению заявителей, рекламная фраза "TELE 2: всегда дешевле!" подразумевает, что услуги ООО "Челябинская сотовая связь" постоянно дешевле аналогичных услуг, предоставляемых другими операторами сотовой связи. Однако, фактически услуги сотовой связи других операторов, осуществляющих деятельность на территории Челябинской области, имеют более низкую стоимость, следовательно, реклама, распространяемая ООО "Челябинская сотовая связь", противоречит требованиям статьи 7 Федерального закона "О рекламе" и является недостоверной. В заявлениях содержится просьба обязать ООО "Челябинская сотовая связь" прекратить нарушение рекламного законодательства и осуществить контррекламу.

Ответчиком по факту обращения операторов сотовой связи было возбуждено дело N 32-2006 о нарушении законодательства о рекламе. 26.06.2006 в отношении заявителя, принято решение, которым реклама с присутствующими в ней сведениями "TELE 2: всегда дешевле!", размещаемая ООО "Челябинская сотовая связь", признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования абзаца 3 статьи 7 Федерального закона "О рекламе".

На основе решения заявителю 26.06.2006 выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, а также решение об осуществлении контррекламы, которым на заявителя возлагается обязанность по прекращению нарушения, а именно: не использовать в рекламе сведения "TELE 2: всегда дешевле!" и осуществить контррекламу.

ООО "Челябинская сотовая связь", считая решение УФАС по Челябинской области незаконным и необоснованным, обратилось с жалобой в арбитражный суд.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 108-ФЗ от 18.07.95 "О рекламе", действующего в момент возникновения спорных правоотношений, рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного Закона недостоверной является, в том числе, реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении стоимости (цены) товара на момент распространения рекламы.

Недостоверная реклама не допускается.

На основании ст.30 указанного Закона, рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.

В силу ч.1 ст.26 указанного Закона, Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства РФ о рекламе. Этот орган (его территориальные органы) предупреждает и пресекает факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами, направляет рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, решений об осуществлении контррекламы.

При проверке оспариваемого акта в судебном заседании установлено, что ООО "Челябинская сотовая связь" осуществляет деятельность по предоставлению услуг сотовой связи стандарта GSM. При осуществлении своей деятельности, в том числе при рекламировании своих услуг ООО "Челябинская сотовая связь" использует товарный знак "TELE 2". Размещая в г.Челябинске на средствах стабильного территориального размещения, в печатных изданиях, на сайте в сети Интернет рекламу услуг сотовой связи, ООО "Челябинская сотовая связь" использует словосочетание: "TELE 2: всегда дешевле!".

Для признания рекламы недостоверной следует определить, какое значение в современном русском языке придается фразе: "Всегда дешевле".

Слово "всегда" в современном русском языке является наречием и имеет следующие значения: 1) во всякое время, постоянно, обычно, 2) в любое время, непрерывно, постоянно, 3) каждый раз.

Слово "дешевле" является формой сравнительной степени (компаративом), образованной от прилагательного "дешевый" или от наречия "дешево" и имеет следующие значения: 1) от прилагательного "дешевый" - недорогой, имеющий низкую цену, 2) от наречия "дешево" - понижаться в цене, становится дешевым, дешевле.

Форма сравнительной степени, как для прилагательного, так и для наречия обозначает, что названный ею качественный признак проявляется в большей степени, по сравнению с признаком, обозначенным формой положительной степени. Причем форма сравнительной степени может обозначать:

- признак, который в одном предмете проявляется в большей степени, чем в другом,

- признак, который в одном и том же предмете в разное время проявляется неодинаково.

Формы сравнительной степени, как правило, употребляются в сочетании с именем существительным в родительном падеже или в объединении с союзом "чем" для сравнения рассматриваемого признака в конкретном предмете с другим предметом, содержащим аналогичный признак, выраженный в меньшей степени.

Однако в русском языке встречается и абсолютивное (без зависимой словоформы) употребление компаратива. При этом, если зависимая словоформа не употребляется, то в компаративе может подразумеваться сопоставление разных состояний одного и того же предмета, либо состояние рассматриваемого предмета, в котором исследуемый признак проявляется в большей степени, по отношению к другим аналогичным предметам.

Именно таким и является выражение "TELE 2: Всегда дешевле!", характеризующееся эллипсисом, то есть незамещенностью синтаксических позиций главного члена предложения, синтаксической неполнотой высказывания, недосказанностью. Использование данного стилистического приема, отсутствие четкого указания как на сопоставление с услугами других производителей, так и на сопоставление разных состояний услуги одного производителя позволяет потребителям рекламы двояко воспринимать увиденную фразу, самостоятельно дополняя ее легко подразумеваемыми словами. В результате чего, потребители рекламы могут интерпретировать рассматриваемую фразу следующим образом:

- как сопоставление разных состояний одного и того же предмета - цены товаров (услуг), обозначаемых товарной маркой "TELE 2", причем состояние цены характеризуется как более низкое по сравнению с его же состоянием, обозначаемым положительной степенью "дешевый" (недорогой), то есть непрерывное, постоянное, состояние подешевления по сравнению с тем, которое было прежде (TELE 2: всегда дешевле! = TELE 2: Всегда дешевле (чем прежде)! = TELE 2: всегда (становится) дешевле! = TELE 2: (постоянно) дешевле! = TELE 2: постоянно дешевеет!);

- как сопоставление состояний разных предметов - цены товаров (услуг), обозначаемых товарной маркой "TELE 2", причем состояние цены на услуги с товарной маркой "TELE 2" характеризуется как более низкое по сравнению с услугами производителей, имеющих другие товарные марки, то есть как проявляющееся в любое время состояние дешивизны по отношению к аналогичным услугам, предоставляемым другими операторами сотовой связи (TELE 2: всегда дешевле! = TELE 2: Всегда дешевле (чем другие производители)! = TELE 2: (в любое время, при любых обстоятельствах) дешевле (чем другие)!).

Следовательно, выражение "TELE 2: Всегда дешевле!" может быть интерпретировано как указание на то, что собственные цены на услуги, обозначаемые торговой маркой TELE 2, постоянно дешевеют (становятся дешевле, снижаются), либо как указание на то, что цены на услуги, обозначаемые торговой маркой TELE 2, в любое время (при любых обстоятельствах, постоянно) дешевле (ниже, меньше), чем у других операторов сотовой связи.

Рассматривая оба случая восприятия потребителями увиденной рекламы, суд приходит к выводу о том, что и в том, и в другом случае реклама является недостоверной, так как не соответствует действительности.

Выражение "TELE 2: Всегда дешевле!", воспринимаемое, как постоянное, непрерывное подешевление услуг оператора ООО "Челябинская сотовая связь" по сравнению с тем состоянием, которое было прежде, должно свидетельствовать о том, что услуга связи в любой последующий момент времени дешевле, чем в любой предыдущий, то есть стоимость услуги сейчас должна быть ниже, чем стоимость данной услуги в любой другой избираемый для проверки момент предшествующий настоящему моменту (за минуту, за час, за день, за неделю, за месяц и т.д. до настоящего времени). Однако, данной динамики в деятельности оператора ООО "Челябинская сотовая связь" не усматривается. В представленном заявителем на исследование тарифе "Мечта" стоимость услуг связи не удешевляется, она остается постоянной в течение длительного времени, что свидетельствует о несоответствии рекламы действительности.

Выражение "TELE 2: Всегда дешевле!", воспринимаемое, как постоянная низкая стоимость услуг оператора ООО "Челябинская сотовая связь" по сравнению с другими операторами сотовой связи, должно свидетельствовать о том, что услуги ООО "Челябинская сотовая связь" должны быть дешевле других операторов в любое время, раньше или позднее данного момента, независимо от других обстоятельств, при которых предоставляются услуги.

Таким образом, для признания данной рекламы недостоверной должен быть установлен хотя бы один случай, когда стоимость услуг других операторов дешевле, чем у ООО "Челябинская сотовая связь".

Из расчетов, представленных комиссии УФАС РФ по Челябинской области оператором связи ОАО "Вымпел-Коммуникации", следует, что услуги ООО "Челябинская сотовая связь" дешевле услуг других операторов сотовой связи в 2,2% ситуаций из 100% рассматриваемых. Следовательно, в 97,8% услуги ООО "Челябинская сотовая связь" дороже. Данными расчетами доказаны ситуации поведения абонентов, в которых услуги оператора ООО "Челябинская сотовая связь" не всегда дешевле.

Комиссии Челябинского УФАС России представлены также расчеты оператора сотовой связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы", в которых рассмотрены иные ситуации поведения абонента. На основании данных расчетов установлено, что услуги оператора ООО "Челябинская сотовая связь" в некоторых случаях дороже.

Таким образом, расчетами определены конкретные модели поведения абонентов, при которых услуги оператора ООО "Челябинская сотовая связь" не являются постоянно дешевыми, в связи с этим реклама: "TELE 2: всегда дешевле!" не соответствует действительности.

Комиссией Челябинского УФАС России также были исследованы отдельные составляющие различных тарифных планов операторов сотовой связи и тарифный план "Мечта", предоставленный для исследования ООО "Челябинская сотовая связь".

В тарифном плане "Тайм" оператора сотовой связи ОАО "Вымпел-Коммуникации" месячная абонентская плата отсутствует, при нахождении абонента в городах Троицк и Миасс стоимость минуты разговора исходящего вызова внутри сети составляет 63 копейки. В тарифном плане "Мечта" оператора ООО "Челябинская сотовая связь" месячная абонентская плата составляет 31,40 рубль, минута разговора исходящего вызова внутри сети составляет 31 копейку при цене соединения 63 копейки, то есть стоимость минуты разговора составляет 94 копейки.

В тарифном плане "Грин-Семейный" оператора 40 МФСС ОАО "Уралсвязьинформ" месячная абонентская плата отсутствует, стоимость исходящих коротких сообщений - 34 копейки. В тарифном плане "Мечта" оператора ООО "Челябинская сотовая связь" месячная абонентская плата составляет 31,40 рубль, стоимость исходящих коротких сообщений - 1,26 рубль. Данные услуги 40 МФСС ОАО "Уралсвязьинформ" дешевле, чем аналогичные услуги ООО "Челябинская сотовая связь".

В тарифном плане "Новогодний" оператора ОАО "Мобильные ТелеСистемы" месячная абонентская плата отсутствует, минута разговора исходящего вызова внутри сети составляет 67 копеек, при цене соединения - 0, входящие звонки с городских телефонов бесплатные. В тарифном плане "Мечта" оператора ООО "Челябинская сотовая связь" абонентская плата составляет 31,40 рубль, минута разговора исходящего вызова внутри сети составляет 31 копейку при цене соединения 63 копейки, то есть стоимость минуты разговора составляет 94 копейки, стоимость минуты разговора входящего звонка с городского телефона составляет 3,17 рубля. Изложенное свидетельствует о дешевизне ряда соответствующих составляющих тарифного плана "Новогодний" оператора ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по сравнению с тарифным планом "Мечта" оператора ООО "Челябинская сотовая связь".

Как видно из проведенных сравнений тарифов операторов сотовой связи, отдельные составляющие тарифов оператора ООО "Челябинская сотовая связь", а также рассматриваемые в сравнении различные модели поведения абонентов в ряде случае имеют более высокую стоимость по сравнению с аналогичными услугами других операторов.

В некоторых случаях услуги ООО "Челябинская сотовая связь" действительно дешевле услуг конкурентов, но использование утверждения о том, что TELE 2 всегда, постоянно дешевле, является недопустимым. В рекламной фразе "TELE 2: всегда дешевле!" присутствуют сведения о более низкой стоимости услуг ООО "Челябинская сотовая связь", не соответствующие действительности.

Таким образом, решение комиссии УФАС РФ по Челябинской области вынесено обоснованно с учетом объективного сравнения услуг различных операторов сотовой связи, действующих в одном регионе.

Доводы заявителя о неоднократном нарушении УФАС РФ по Челябинской области процессуального порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе судом отклоняются, как не соответствующие действительности.

В период рассмотрения дела в отношении ООО "Челябинская сотовая связь" действовал "Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе", утвержденный приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства N 147 от 13 ноября 1995 года, а не "Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", утвержденные постановлением Правительства РФ N 508 от 17 августа 2006 года, на которые ссылается заявитель. В связи с чем, Челябинским УФАС РФ не могли быть нарушены "Правила рассмотрения дел...", утвержденные постановлением Правительства РФ N 508 от 17 августа 2006 года.

Доводы заявителя о том, что УФАС РФ по Челябинской области не провел опрос общественного мнения на предмет установления того факта, как потребители воспринимают рекламный слоган "TELE 2: Всегда дешевле!", не назначил лингвистическую экспертизу, не привлек к участию в деле эксперта, судом отклоняются, так как указанные действия являются правом антимонопольного органа, а не обязанностью.

Доводы заявителя о том, что местом нахождения лица (управляющей компании), имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Челябинская сотовая связь", с 30.05.2006 является адрес: Россия, г.Москва, Б.Гнездниковский переулок, дом 1, стр.2, куда и следовало направлять уведомления, судом отклоняются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2007 управляющей компанией, имеющей право без доверенности действовать от имени ООО "Челябинская сотовая связь", является "TELE 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.", находящаяся по адресу: Россия, г.Москва, Б.Гнездниковский переулок, дом 1, строение 2.

Согласно пункту 1.6 "Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе" дела рассматриваются в присутствии заявителя, а также рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя, в отношении которых возбуждено данное дело, или их доверенных представителей, а также с участием заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1.8 указанного Порядка, в отсутствие сторон (их представителей) дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные об их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, если от них не поступило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, "Порядок рассмотрения дел..." предусматривал обязанность антимонопольного органа известить лишь рекламодателя, но не его исполнительный орган или законного представителя.

Вся корреспонденция для ООО "Челябинская сотовая связь" отправлялась антимонопольным органом по адресу: г.Челябинск, ул.8 Марта, 54, где находится офис продаж ООО "Челябинская сотовая связь", а также юридический отдел. Правильность направления корреспонденции по указанному адресу подтверждает сам заявитель, обозначив данный адрес в своем заявлении в арбитражный суд от 08.08.2006 как адрес для получения корреспонденции. Данный адрес указан и на бланке доверенности N 45 от 29.04.2006, выданной Курчановой О.В. Уведомления о вручении почтовых отправлений в антимонопольный орган возвращены с отметкой о получении корреспонденции ООО "Челябинская сотовая связь".

О том, что ООО "Челябинская сотовая связь" было своевременно извещено о месте и времени рассмотрения дела, свидетельствуют документы, заверенные печатью ООО "Челябинская сотовая связь", представленные в антимонопольный орган: письменные пояснения от 24.06.2006, сравнительные расчеты от 19.06.2006, приложение N 99 от 27.02.2006 к договору N 01 от 10.10.2005, приказ об изменении тарифов N 228 от 19.06.2006, заключение о проведении опроса от 23.06.2006, а также направление обществом своих представителей для участия в деле в УФАС РФ по Челябинской области.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено УФАС РФ по Челябинской области в отсутствие представителей общества, судом отклоняются, как не соответствующие действительности.

В соответствии с Учредительным договором "TELE 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.", утвержденным Решением от 5 августа 2002 года с изменениями от 2 сентября 2002 года, компанией руководит Совет Директоров.

20 марта 2006 года решением единственного участника компании "TELE 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." все права единоличного органа по руководству компанией переданы компании "TELE 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.", о чем заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 1 мая 2006 года.

Решением единственного участника "TELE 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." директором "TELE 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." с правом представлять "TELE 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.", действуя самостоятельно, назначен С-г Н.

Решением N 15 от 1 мая 2006 года единственного участника ООО "Челябинская сотовая связь" полномочия единоличного исполнительного органа общества были переданы управляющей организации "TELE 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.", полномочия Генерального директора общества Ш-ча В. были прекращены.

Вместе с тем, генеральным директором ООО "Челябинская сотовая связь" Ш-ем В. 29.04.2006, то есть до прекращения его полномочий, были выданы доверенности без N и N 45 юрисконсульту ООО "Челябинская сотовая связь" К-ой О. на право представлять интересы общества в государственных органах. Доверенности заверены подписью Ш-ча В. и печатью общества. После прекращения полномочий Ш-ча В. обществом не предпринято мер по прекращению действия доверенностей К-ой О. Данные доверенности обществом, в соответствии с ч.2 ст.188 ГК РФ, не отменены, в связи с чем, являются действующими. В письменных объяснениях, представленных в судебное заседание, Ш-ч В. не заявляет о том, что доверенности подписаны не его рукой, поясняет лишь, что не помнит факта выдачи и подписания доверенностей, однако, данное обстоятельство не является основанием для признания доверенностей недействующими. Кроме того, на основании доверенности N 45 от 29.04.2006 К-ва О., являясь представителем общества, впоследствии обратилась с рассматриваемым по настоящему делу заявлением в арбитражный суд. Таким образом, обладая данными доверенностями, К-ва О. имела право участвовать в рассмотрении дела о недостоверной рекламе в антимонопольном органе.

Генеральным директором ООО "Челябинская сотовая связь" Ш-ем В. 08.06.2006 была выдана доверенность С-ву Н., который также участвовал в заседаниях комиссии УФАС РФ по Челябинской области. Данная доверенность выдана Ш-ем В. после прекращения его полномочий. Однако, учитывая, что С-ов Н. участвует в заседаниях арбитражного суда по настоящему делу, являясь представителем ООО "Челябинская сотовая связь", суд считает С-ва Н. надлежащим представителем и в УФАС РФ по Челябинской области, так как общество путем направления С-ва Н. для участия в заседаниях Комиссии выразило, таким образом, свое волеизъявление на его участие в рассмотрении дела.

Таким образом, на заседаниях Комиссии УФАС РФ по Челябинской области присутствовали правомочные представители ООО "Челябинская сотовая связь".

Доводы заявителя о том, что ему не направлялась копия решения УФАС РФ по Челябинской области, судом отклоняются, так как данный факт не может являться основанием для признания решения недействительным.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным вынесенного антимонопольным органом решения необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Обоснованное и вынесенное в соответствии с установленным порядком решение УФАС РФ по Челябинской области не может незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, а также создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Возложение на заявителя указанных в решении обязанностей является необходимой мерой для соблюдения заявителем законодательства о рекламе и восстановления прав других субъектов данной предпринимательской деятельности, так как заявитель может осуществлять свою деятельность лишь в той мере, в какой это не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает требования, заявленные ООО "Челябинская сотовая связь", не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст.167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований, заявленных ООО "Челябинская сотовая связь", о признании незаконными решения от 26.06.2006 и принятых на его основании актов Комиссии УФАС РФ по Челябинской области о признании рекламы: "TELE 2: всегда дешевле!" ненадлежащей, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 года Дело N 18АП-2884/2007


[Решение УФАС о признании рекламы заявителя ненадлежащей правомерно, т.к. суд первой инстанции установил, что в содержании рекламы "Теле-2: всегда дешевле" содержится утверждение о том, что услуги, оказываемые обществом, дешевле услуг других операторов сотовой связи, что не нашло подтверждения - по сравнению со стоимостью услуг других сотовых операторов данное условие соблюдается в 2,2% из 100%]
(Извлечение)



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская сотовая связь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу N А76-17077/2006, установил:

08.08.2006 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябинская сотовая связь" (далее - организация, заявитель, ООО "ЧСС") о признании незаконными решения комиссии Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26.06.2006 о ненадлежащем характере рекламы "Теле-2: всегда дешевле", предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Приводятся следующие основания:

- выводы комиссии о том, что услуги "Теле-2" не дешевле, чем у других операторов мобильной связи, основаны на необъективных вымышленных расчетах, существующих только в теории. Государственный орган проигнорировал предложение провести объективное исследование, основанное на реальных показателях,

- в рекламе нет ссылок на тарифы конкурентов. Комиссия неосновательно не приняла заключение с результатами опросов о восприятии населений этой фразы,

- тарифы Теле 2, в частности, тариф "Мечта", направлен на обслуживание социальных групп с низким достатком, реклама относится к данному тарифу. Для людей более обеспеченных предназначены более высокие тарифы с более качественным обслуживанием (л.д.2-3, т.1).

В уточнении заявитель указал, что решением учредителя от 20.03.2006 полномочия исполнительного органа переданы компании " Теле 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.", полномочия представлять организацию по доверенности от 11.09.2006 предоставлены только Ш-ч В., ранее существовавшие полномочия данного лица прекращены. Местом, куда должно было быть направлено уведомление о рассмотрении дела, является адрес исполнительного органа: г.Москва, Б.Гнездниковский пер.1, стр.2, корреспонденция по этому адресу не направлялась, чем нарушены права лица и порядок рассмотрения дела (л.д.95-99, т.2).

Решением арбитражного суда от 06.04.2007 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводам:

- в современном русском языке значение фразы "всегда дешевле" может быть интерпретировано как указание на то, что собственные цены на услуги, обозначенные торговой маркой Теле-2, постоянно дешевеют либо на указание, что эти услуги, оказываемые Теле-2, дешевле, чем у других операторов сотовой связи,

- данное утверждение становится недостоверным при условии, что будет установлен хотя бы случай, когда стоимость услуг других операторов дешевле, чем у ООО "ЧСС". Из представленных расчетов следует, что услуги заявителя дешевле услуг других операторов лишь в 2,2% случаев из 100%, в остальных случаях они оказались дороже (по данным открытого акционерного общества "ВымпелКом" (далее - ОАО "ВымпелКом") и открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС"), т.е. реклама не соответствует действительности,

- доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения дела о нарушении не нашли подтверждения: вся корреспонденция направлялась по юридическому адресу лица (л.д.102-108, т.3).

08.05.2007 поступила апелляционная жалоба ООО "ЧТС" с просьбой отменить судебное решение, указано, что

- суд неосновательно принял в качестве доказательства экспертизу, проведенную государственным лингвистическим университетом, которая назначена ненадлежащим лицом, заинтересованным в исходе дела, в судебном решении не отражены существенные обстоятельства, не приобщены иллюстрирующие материалы,

- не учтено, что ООО "ЧСС" находится по юридическому адресу: г.Москва, Б.Гнездниковский переулок 1, стр.2, куда документы о нарушении не направлялись, нарушен порядок рассмотрения, дело рассмотрено в отсутствие организации (л.д.110-115, т.3).

К жалобе представлены уточнения:

- нарушены правила подведомственности - к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ш-ч В., а дела с участием физических лиц арбитражным судам не подведомственны, производство в этом случае подлежало прекращению,

- суд применил нормы устаревшего Федерального закона "О рекламе" N 108 от 18.07.95, который утратил силу с 01.07.2006, подлежал применению Федеральный закон N 38-ФЗ от 13.03.2006. По этому Закону правом обращения в суд по вопросам контррекламы обладало лицо, чье право нарушено, либо антимонопольный орган, а вопрос подлежал рассмотрению в суде,

- приказ ГКАП РФ N 147 от 13.11.95, регулирующий порядок рассмотрения, официально не был опубликован и по этой причине не подлежит применению,

- не соответствует действительности довод суда о том, что заявитель распространяет рекламу на сайте в сети Интернет - нотариально заверенная распечатка с сайта в деле отсутствует,

- не установлено, каким образом происходит восприятие спорной информации физическими лицами, опросы общественного мнения по этому поводу не проводились,

- не исследован вопрос об отмене ранее выданных доверенностей в связи с реорганизацией предприятия (л.д.17-21, т.4).

Управление антимонопольной службы и третьи лица возражают против заявленных требований. Судебное решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.

От третьего лица - открытого акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

OOO "Челябинская сотовая связь" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.08.93 (л.д.4, т.1), при рекламировании своих услуг использует товарный знак "Теле-2". По выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на 19.09.2006 и 17.11.2006 учредителем организации является общество с ограниченной ответственностью "Теле-2 Россия ВОЛ Холдинг Гмбх": (Австрийская Республика), управляющей компанией - Теле-2 Россия Интернешнл Селлулар БВ (г.Москва, пер.Гнездниковский 1, корпус 2, юридический адрес остается прежним - г.Челябинск, ул.Кирова, 161 (л.д.88-95, 135-142, т.2). Новая редакция Устава принята 22.08.2006 (л.д.100-118, т.2), полномочия по управлению переданы договором от 01.05.2006 (л.д.122-133, т.2)

26.06.2006 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено решение, в котором

- признается ненадлежащей реклама, где присутствует выражение "Теле 2, всегда дешевле", противоречащая абз.3 ст.7 Федерального закона "О рекламе",

- выдается предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе,

- выносится решение об осуществлении контррекламы.

По утверждению иных операторов сотовой связи, обратившихся с заявлением о ненадлежащей рекламе, данная реклама подразумевает, что услуги ООО "ЧСС" постоянно дешевле аналогичных услуг, предоставляемых другими операторами, что не соответствует действительности - на самом деле есть более низкие тарифы услуг, т.е. реклама недостоверна.

Комиссия пришла к выводу о том, что рекламная фраза воспринимается таким образом, что стоимость услуг Теле-2 постоянно меньше, чем стоимость других операторов, предполагает сравнение с услугами других операторов (фраза "дешевле").

При сопоставлении расчетов ООО "ЧСС" и ОАО "Вымпелком" следует, что тариф зависит от нескольких составляющих: абонентской платы, стоимости соединения, стоимости эфирного времени, дополнительных услуг и т.д. При этом низкая стоимость одной из составляющих может компенсироваться более высокой стоимостью других составляющих, что не позволяет сделать вывод о постоянно низкой стоимости услуг какого-либо из операторов. Достоверность рекламы Теле-2 не подтверждена.

Доводы ООО "ЧСС" об отношении рекламы только к тарифу "Мечта" несостоятелен, т.к. в размещаемых рекламных объявлениях сведения о тарифе "Мечта" отсутствуют и распространяются на все услуги Теле-2. В других объявлениях информация о тарифе "Мечта" публикуется мелким шрифтом, т.е. эта информация носит формальный характер.

Опрос потребителей, проведенный ООО "ЧСС", не принимается во внимание, поскольку проведен без соблюдения методологии социальных опросов (л.д.6-11, т.1). Принято решение об осуществлении контррекламы (л.д.76, т.1), предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (л.д.77-78, т.2). Интересы ООО "ЧСС" при рассмотрении дела представлены С-ым Н. (доверенность от 08.06.2006) и К-ой О. (доверенность от 29.04.2006) (л.д.7, т.1).

Основанием для вынесения решения послужило обращение других операторов сотовой связи открытое акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - ОАО "МТС"), закрытого акционерного общества "Уральский Джи Эс Эм" (далее - ЗАО "Уральский ДСМ"), открытого акционерного общества "Вымпел Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом"), открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") с жалобами на недостоверную рекламу, размещаемую ООО "ЧСС", нарушающую правила конкуренции и затрагивающие их права, приложены копии рекламных объявлений (л.д.35-50, т.1), сравнительный анализ размера тарифов (л.д.51-55, т.1).

Аналогичный спор рассмотрен Иркутским территориальным управлением антимонопольной службы (л.д.59-63, т.1), экспертным заключением, данным Иркутским государственным лингвистическим университетом, установлено, что смысл рекламы выражается в том, что цены данной компании постоянно ниже, чем других компаний, поставляющих аналогичные услуги (л.д.65, т.1).

ООО "ЧСС" представило документы:

- сравнительные расчеты тарифов, где сумма затрат по тарифу "Мечта" имеет наименьшую величину (л.д.12, т.1),

- заключение от 09.11.2006, данное гильдией лингвистов - экспертов по документационным и информационным спорам, где указано, что рекламная фраза "Теле-2 всегда дешевле" не содержит указания на то, что цены на товары и услуги, распространяемые под торговой маркой "Теле-2", в любое время однозначно ниже, чем у кого-либо из конкурентов, представляющих на рынке аналогичные услуги, признаки превосходства данной услуги над всеми товарами того же вида отсутствуют (л.д.81, т.3),

- доверенность N 45 от 29.04.2006, выданную юрисконсульту ООО "ЧСС" К-ой О. генеральным директором Ш-ч В. для представления в государственных органах и Арбитражном суде Челябинской области (л.д.5, т.1). Заявление в арбитражный суд подписано К-ой О. на основании этой доверенности (л.д.3, т.1). В дальнейшем заявитель отрицает выдачу этих доверенностей (л.д.85, т.3).

18.09.2006 К-ой выдана доверенность N 37ю сроком до 31.12.2006 (л.д.82, т.1), С-ву Н., доверенность от 08.06.2006 (л.д.83, т.1). На всех доверенностях указан юридический адрес организации: г.Челябинск, ул.Кирова 161, почтовый адрес: г.Челябинск, ул.8-ого Марта, 54.

В судебном заседании представитель ООО "ЧСС" заявил ходатайство о приобщении к делу приказа об отзыве доверенностей. Суд отказал в удовлетворении ходатайства: не подтверждена невозможность представления доказательства в суд первой инстанции, где заявлялся довод об отсутствии полномочий представителей.

По ст.2 Федерального закона N 108-ФЗ от 18.07.95 "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний;

ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации;

Статья 7 Закона устанавливает, что недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении таких характеристик товара, как природа, состав, способ и дата изготовления, назначение, потребительские свойства, условия применения, наличие сертификата соответствия, сертификационных знаков и знаков соответствия государственным стандартам, количество, место происхождения; наличия товара на рынке, возможности его приобретения в указанных объеме, периоде времени и месте; стоимости (цены) товара на момент распространения рекламы. Недостоверная реклама не допускается.

По ст.26 Закона федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Этот орган (его территориальные органы): предупреждает и пресекает факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами, направляет рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, решений об осуществлении.

В ст.30 Закона указано, что рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.

Суд первой инстанции установил, что в содержании рекламы "Теле-2: всегда дешевле" содержится утверждение о том, что услуги, оказываемые обществом, дешевле услуг других операторов сотовой связи, что не нашло подтверждения - по сравнению со стоимостью услуг других сотовых операторов данное условие соблюдается в 2,2% из 100%, реклама обоснованно признана ненадлежащей, основания для переоценки выводов, изложенных в решении, отсутствуют.

Не нашли подтверждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе:

- суд первой инстанции в тексте решения не ссылается на заключение, данное государственным лингвистическим университетом, как на доказательство. Данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизам (ст.ст.82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), но в силу ст.75 АПК РФ он может рассматриваться в данном деле как письменное доказательство, выражающее мнение специалиста,

- не подтверждено нарушение прав лица при рассмотрении дела в антимонопольном органе, представителями ООО "ЧСС" представлены доверенности, им дано право на представление доказательств и возражений, документы направлялись по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Иного адреса для направления корреспонденции заявитель не представил. Суд обращает внимание на то, что спорные решения вынесены 26.06.2006, а доверенность от управляющей компании выдана Ш-ч 11.09.2006, и он не мог отозвать доверенности представителей. Оспаривая эти полномочия при рассмотрении дела антимонопольным органом, заявитель ставил под сомнение полномочия лица, подписавшего заявление в суд, которая действовала по той же доверенности, доказательства отзыва доверенностей в суд первой инстанции не предъявлялись,

- в ходе рассмотрения дела правильно применен федеральный закон, действовавший на период возникновения спорного отношения, приказ ГКАП от 13.11.95 о порядке рассмотрения дел антимонопольным органом носит процедурный характер и является внутренним документом, кроме того, он был по данным правовой системы "Гарант" официально опубликован в Бюллетене нормативных актов министерств и ведомств N 3 от 01.03.96,

- возможность привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, предусмотрена п.4 ст.27 АПК РФ, поэтому участие Ш-ч в деле в качестве третьего лица не нарушает нормы закона,

- вопросы, касающиеся проведения социологических опросов, выяснения характера восприятия спорной рекламы гражданами, размещения рекламы в сети Интернет имеют отношение к предмету доказывания в суде первой инстанции и не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции, который ограничен в сборе дополнительных доказательств.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст.270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу N А76-17077/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская сотовая связь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     

Председательствующий судья
...

Судьи
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 года Дело N Ф09-8437/07-С1


[Суд признал использованное в рекламе утверждение недопустимым, т.к. указанные в рекламе сведения не соответствуют действительности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская сотовая связь" (далее - общество "Челябинская сотовая связь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу N А76-17077/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Челябинская сотовая связь" - С-ов Н. (доверенность от 13.06.2007 б/н), .. (доверенность от 13.06.2007 б/н); Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) - ... (доверенность от 08.02.2007 N 0444а/1-9); открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС") - ... (доверенность от 30.07.2007 б/н), ... (доверенность от 23.01.2007 N 0236/07); Ш-ча В. - С-ов Н. (доверенность от 26.03.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябинская сотовая связь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения управления от 26.06.2006 о ненадлежащем характере рекламы "Теле-2: всегда дешевле" и принятых на его основании ненормативных актов управления: предписания от 26.06.2006 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и решения от 26.06.2006 об осуществлении контррекламы.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество "Вымпел-Коммуникации"), общество "МТС", закрытое акционерное общество "Уральский Джи Эс Эм" (далее - общество "Уральский Джи Эс Эм"), открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ"), Ш-ч В.

Решением суда от 06.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябинская сотовая связь" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, в управление обратились общество "МТС" с заявлением от 20.04.2006, общество "Вымпел-Коммуникации" с заявлением от 30.05.2006, общество "Уральский Джи Эс Эм" с заявлением от 01.06.2006, общество "Уралсвязьинформ" с заявлением от 09.06.2006. Согласно указанным заявлениям общество "Челябинская сотовая связь" в г.Челябинске размещает на средствах стабильного территориального размещения (наружная реклама), в журнале "Выбирай соблазны большого города" от 1-15.12.2005 N 23 (129), в журнале "Банзай" за февраль 2006 года N 1 (12) и март 2006 года N 2 (13), в журнале "Активист" за ноябрь и декабрь 2005 года, на Интернет-сайте http://chelyabinsk.tele2.ru рекламу услуг сотовой связи, в которой присутствуют сведения: "TELE 2: всегда дешевле!", не соответствующие действительности.

По мнению указанных обществ, обратившихся с заявлениями в управление, рекламная фраза "TELE 2: всегда дешевле!" подразумевает, что услуги общества "Челябинская сотовая связь" постоянно дешевле аналогичных услуг, предоставляемых другими операторами сотовой связи, в то время как фактически услуги сотовой связи других операторов, осуществляющих деятельность на территории Челябинской области, имеют более низкую стоимость.

Управлением по факту поступления указанных заявлений возбуждено дело N 32-2006 о нарушении законодательства о рекламе.

По мнению управления, размещаемая обществом "Челябинская сотовая связь" реклама не соответствует требованиям абз.3 ст.7 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Управлением 26.06.2006 вынесено решение, согласно которому размещаемая обществом "Челябинская сотовая связь" реклама с присутствующими в ней сведениями: "TELE 2: всегда дешевле!" признана ненадлежащей, так как в ней нарушены требования абз.3 ст.7 Закона о рекламе.

На основании решения от 26.06.2006 управлением обществу "Челябинская сотовая связь" выдано предписание от 26.06.2006 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Также управлением вынесено решение от 26.06.2006 об осуществлении контррекламы, согласно которому на общество "Челябинская сотовая связь" возлагается обязанность осуществить контррекламу посредством тех же средств распространения, с использованием тех же характеристик продолжительности, пространства и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама "TELE 2: всегда дешевле!".

Считая решение управления от 26.06.2006 и принятые на его основании вышеназванные ненормативные акты незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения управления и принятых на его основании ненормативных актов незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 2 Закона о рекламе, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона о рекламе недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении, в частности стоимости (цены) товара на момент распространения рекламы. Недостоверная реклама не допускается.

В соответствии с абз.1 ст.30 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.

Статьей 26 Закона о рекламе предусмотрено, что Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Этот орган (его территориальные органы), в частности предупреждает и пресекает факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами, направляет рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, решений об осуществлении контррекламы.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к следующим правильным выводам.

Из расчетов, представленных в управление обществом "Вымпел-Коммуникации" следует, что услуги общества "Челябинская сотовая связь" дешевле услуг других операторов сотовой связи в 2,2% случаях из 100% рассматриваемых. Следовательно, в 97,8% случаев услуги общества "Челябинская сотовая связь" дороже. Из проведенных сравнений тарифов общества "Челябинская сотовая связь" и иных операторов сотовой связи видно, что предельные составляющие тарифов оператора общество "Челябинская сотовая связь", а также рассматриваемые в сравнении различные модели поведения абонентов в ряде случаев имеют более высокую стоимость по сравнению с аналогичными услугами других операторов. В ряде случаев (но не всегда) услуги, предоставляемые обществом "Челябинская сотовая связь", действительно дешевле услуг иных операторов сотовой связи.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод судов о том, что использование в рекламе утверждения "TELE 2: всегда дешевле!" является недопустимым, указанные в рекламе сведения не соответствуют действительности.

Следовательно, правомерным является вывод судов о том, что решение управления от 26.06.2006 вынесено обоснованно с учетом объективного сравнения услуг различных операторов сотовой связи, действующих в данном регионе, и основания для отмены указанного решения управления отсутствуют.

Довод общества "Челябинская сотовая связь", изложенный в кассационной жалобе, о том, что на момент вынесения решения об осуществлении контррекламы (по мнению общества "Челябинская сотовая связь", указанное решение вынесено 03.07.2007) Закон о рекламе уже прекратил свое действие и, следовательно, решение об осуществлении контррекламы вынесено управлением незаконно и с превышением своих полномочий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.2.28 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 N 12, решение, принятое Комиссией, подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом оглашается только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента оглашения резолютивной части. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Решение Комиссии направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку лицам, участвующим в деле, или их законным представителям.

Указанные Правила действовали в период с 23.05.2005 по 10.02.2007, то есть в период возникновения спорных правоотношений.

Федеральный закон от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" утратил силу с 01.07.2006.

Из имеющейся в материалах дела копии решения об осуществлении контрекламы (т.1, л.д.76-77) следует, что датой его изготовления и датой его принятия является 26.06.2007. Проставленная от руки на решении дата 03.07.2007 является исходящей датой, то есть датой, когда копия решения была направлена лицам, участвующим в деле. Следовательно, решение от 26.06.2006 об осуществлении контррекламы вынесено управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий в период действия Закона о рекламе, и требований законодательства Российской Федерации о рекламе не нарушает.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов общества "Челябинская сотовая связь" в сфере предпринимательской деятельности судами при рассмотрении спора по существу правомерно не установлено.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу N А76-17077/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская сотовая связь" - без удовлетворения.


Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-17077/2006-57-816/4
Дата принятия: 06 апреля 2007

Поиск в тексте