АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2007 года Дело N А56-28238/2006


[Суд отказал в удовлетворении иска ООО о взыскании убытков, возникших в связи с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.09.2005 N 1324, неосновательного обогащения, т.к. в соответствии со ст.1102 ГК РФ денежные средства, перечисленные на развитие городской инфраструктуры, не могут быть признаны неосновательным обогащением]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" к ответчикам: 1) КУГИ, 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга, третье лицо - Комитет по строительству, о взыскании 8821599 руб. 96 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчиков 8821599 руб. 96 коп., в том числе 5448514 руб. 86 коп. убытков, возникших в связи с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.09.2005 N 1324 и 3373085 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. Ответчики и третье лицо иск не признали, ссылаясь на неправомерность заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Определением от 22.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельного требования привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что:

В соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2747-ра между ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" и КУГИ заключен договор от 05.03.2004 N 00-02014(02) аренды земельного участка на инвестиционных условиях. По условиям указанного договора истцу предоставлен земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 15 (юго-западнее д.149, корп.3, лит.А по пр.Энгельса), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома и дальнейшего использования по окончании инвестиционного проекта.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.09.2005 N 1324, соглашением сторон по договору от 19.10.2005 данный договор расторгнут.

В период действия договора истец, в соответствии с п.п.4.2, 6.1 его условий перечислил в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры 3373085 руб. 10 коп., что в долларовом эквиваленте составляло 120000 долларов США и внес арендную плату в размере 170092 руб. 96 коп.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками по делу.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 06.09.2005 N 1324 признано утратившим силу распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2747-ра, в связи с невозможностью реализации проекта по строительству жилого дома по спорному адресу. При этом отмена постановления* N 2747-ра инициирована самим истцом и уже по истечении срока действия инвестиционного договора, когда истец 31.05.2005 обратился в Комитет по строительству Санкт-Петербурга с просьбой подготовить и вынести на рассмотрение Правительства Санкт-Петербурга проект постановления о признании утратившим силу постановления* N 2747-ра (л.д.4, том II).

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Здесь и далее следует читать: "распоряжения" - Примечание изготовителя базы данных.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ денежные средства, перечисленные на развитие городской инфраструктуры, не могут быть признаны неосновательным обогащением Санкт-Петербурга, поскольку получены на основании сделки (инвестиционного договора). Доказательств, свидетельствующих о том, что КУГИ не предоставлено встречное удовлетворение по договору, определенное п.7.1 его условий, истцом не представлено.

Соглашением сторон от 19.10.2005 договор расторгнут.

Ни постановлением Правительства N 1324, ни соглашением о расторжении договора не установлено, что исполнение инвестиционного договора невозможно по вине арендодателя.

Как следует из искового заявления, под убытками истец понимает расходы, понесенные им в ходе разработки проектной документации и получения требуемых согласований.

Исковые требования основаны на нормах, регламентирующих обязательственные отношения, а не отношения из причинения вреда, в результате издания постановления Правительства N 1324.

В соответствии с п.5 ст.435, ст.611 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора лишь в случае, если основанием для его расторжения послужило существенное нарушение его условий другой стороной. Поскольку такое основание для расторжения договора его участниками при согласовании условий расторжения не названо, основания для применения ст.ст.453, 611 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство об отложении дела отклоняется, так как спор может быть рассмотрен по материалам дела.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Ходатайство ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" отклонить.

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2007 года Дело N А56-28238/2006


[Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в связи с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.09.2005 N 1324, и неосновательного обогащения, поскольку арендодатель исполнил предусмотренное обязательство по передаче арендатору земельного участка, являющегося предметом договора аренды, доказательства, подтверждающие нарушение КУГИ условий договора аренды, отсутствуют, кроме того, в договоре отсутствуют условия, позволяющие прийти к выводу о том, что обязанность общества по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры обусловлена реализацией в полном объеме инвестиционного проекта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии: от КУГИ - ... (доверенность от 28.12.2006), от Комитета финансов - ... (доверенность от 19.07.2007), от Комитета по строительству - ... (доверенность от 11.01.2007), рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 по делу N А56-28238/2006 (судья ...), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) о взыскании 5448514 руб. 86 коп. убытков, возникших в связи с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.09.2005 N 1324 и 3373085 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству).

Решением от 14.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что поскольку строительство жилого дома на земельном участке не было осуществлено по причинам, не зависящим от Общества, которое перечислило в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства на развитие городской инфраструктуры, у ответчиков возникло неосновательное обогащение. Кроме того, расторжение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях повлекло причинение Обществу убытков в заявленном размере.

Общество считает, что арбитражный суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для расторжения названного договора.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов просит оставить в силе решение арбитражного суда, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители КУГИ, Комитета финансов и Комитета по строительству возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2747-ра Общество и КУГИ заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.03.2004 N 00-02014(02), в соответствии с условиями которого Обществу предоставляется земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 15 (юго-западнее д.149, корп.3, лит.А по пр.Энгельса), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома и дальнейшего использования по окончании инвестиционного проекта.

Пунктом 4.2 договора аренды от 05.03.2004 его стороны согласовали, что сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2747-ра, составляет 120000 долларов США. Данная сумма, как предусмотрено пунктом 4.3 договора, рассчитана с использованием рыночной оценки объекта инвестирования.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.09.2005 N 1324 распоряжение от 11.11.2003 N 2747-ра признано утратившим силу в связи с невозможностью реализации проекта по строительству жилого дома.

В соответствии с соглашением от 19.10.2005, подписанным КУГИ и Обществом, договор аренды от 05.03.2004 N 00-02014(02) прекратил свое действие с 06.09.2005.

Общество в период действия договора от 05.03.2004 N 00-02014(02) во исполнение пунктов 4.2, 6.1 договора перечислило в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры 3373085 руб. 10 коп. (120000 долларов США) и внесло 170092 руб. 96 коп. в качестве арендной платы.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что после расторжения договора аренды у ответчиков отпали основания для удержания денежных средств, перечисленных на развитие городской инфраструктуры. Внесенную в период действия договора арендную плату, а также затраты, произведенные в ходе разработки проектной документации и получения требуемых согласований, Общество считает своими убытками, подлежащими возмещению ответчиками.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, исходил из того, что денежные средства, перечисленные на развитие городской инфраструктуры, не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку получены на основании сделки - инвестиционного договора. Поскольку существенных нарушений условий договора ответчиками не допущено, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 и пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Однако утверждение Общества о том, что КУГИ не предоставил встречного удовлетворения по названному договору, не соответствует его условиям.

Как правильно установил суд, арендодатель исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 7.1 договора, в частности, обязанность по передаче арендатору земельного участка, являющегося предметом договора аренды.

В договоре отсутствуют условия, позволяющие прийти к выводу о том, что обязанность Общества по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры обусловлена реализацией в полном объеме инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах требование Общества о возврате исполненного им по настоящему договору не может быть удовлетворено.

Следует согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение КУГИ условий договора аренды от 05.03.2004, в связи с чем, как правомерно указал арбитражный суд, нет и правовых оснований для взыскания убытков.

Поскольку арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 по делу N А56-28238/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" - без удовлетворения.