• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 года Дело N А38-1360/2007-17-145


[Требование о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено частично, поскольку суд сделал вывод о том, что в спорный период налогоплательщик обязан был применять систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем ему правомерно доначислен названный налог, соответствующие суммы пеней и штрафа]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш. без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Земцовой Алевтины Анатольевны на решение от 04.07.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл и на постановление от 10.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-1360/2007-17-145, принятые судьями Лабжанией Л.Д., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Земцовой Алевтины Анатольевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле о признании недействительным решения от 26.02.2007 и установил:

индивидуальный предприниматель Земцова Алевтина Анатольевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2007.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2007 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа о взыскании штрафа в сумме 46 354 рублей. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 32, 106, 109, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, Предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности "платные услуги по ксерокопированию, оказываемые физическим лицам", поскольку действовал в соответствии с предписаниями налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возразила против доводов заявителя, указав, что разъяснения налогового органа датированы 2002 годом, тогда как "платные услуги по ксерокопированию, оказываемые физическим лицам" относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход с 01.01.2003, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату названного налога за 2004-2005 годы.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предприниматель Земцова А.А. при осуществлении деятельности по ксерокопированию с 01.04.1999 переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

В связи с изменением законодательства налоговый орган направил Предпринимателю письмо от 05.06.2002 N 05-02/10421, в котором указал, что услуги ксерокопирования не подпадают под действие данной системы налогообложения, в связи с чем налогоплательщику предложено вести учет по общеустановленной системе налогообложения, который последовал названной рекомендации.

Предприниматель с 01.01.2003, согласно заявлению, уплачивал налоги по упрощенной системе налогообложения.

Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Земцовой А.А. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.03.2006 и установила в том числе, что налогоплательщик в 2004-2005 годах необоснованно в отношении оказания платных услуг по ксерокопированию физическим лицам применял систему упрощенную систему налогообложения, когда данный вид деятельности соответствует понятию "бытовые услуги" и с него должен исчисляться и уплачиваться единый налог на вмененный доход, в связи с чем Предпринимателю доначислено 27 533 рубля названного налога.

По результатам проверки составлен акт от 13.12.2006 N 216, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 26.12.2007 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 5 507 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить указанную налоговую санкцию, 27 533 рубля единого налога на вмененный доход и 7 390 рублей пеней.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Марий Эл от 26.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-002-93 и исходил из того, что платные услуги по ксерокопированию, оказываемые физическим лицам за наличный расчет, с 01.01.2003 относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в связи с чем налогоплательщику правомерно начислен данный налог, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса и статьей 1 Закона Республики Марий Эл от 28.11.2002 N 26-З "О едином налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", вступившего в законную силу 01.01.2003, определено, что в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, применяется система налогообложения виде единого налога на вмененный доход.

В силу статьи 346.27 Кодекса бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам относятся услуги по снятию копий (код 019726).

Следовательно, платные услуги по ксерокопированию, оказываемые физическим лицам, с 01.01.2003 относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в спорный период налогоплательщик обязан был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем ему правомерно доначислен названный налог, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Довод Предпринимателя о том, что, применяя упрощенную систему налогообложения, он действовал согласно предписаниям налогового органа, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку разъяснении налогового органа не относятся к спорному периоду.

Ссылка налогоплательщика на то, что он занимался полиграфической деятельностью, отклоняется судом кассационной инстанции, так как доказательств осуществления такой деятельности Предприниматель суду не представил.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.07.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление от 10.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-1360/2007-17-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Земцовой Алевтины Анатольевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Земцову Алевтину Анатольевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.И. Чиграков

     Судьи

     И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А38-1360/2007-17-145
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 21 февраля 2008

Поиск в тексте