• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 12 февраля 2008 года Дело N Ф03-А73/08-1/98

     
     
[Судебные инстанции, установив уважительность причин неисполнения предприятием требований исполнительного документа (тяжелое финансовое положение), пришли к правильному выводу о неправомерности взыскания исполнительского сбора в размере 7% и снизили размер исполнительского сбора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от МУП г.Хабаровска "Водоканал" - Н.Е.Кутняк, юрисконсульт, доверенность от 29.01.2008 N 2-юв; от ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска - Е.В.Попова, специалист 1 разряда, доверенность от 10.01.2008 N 145, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на решение от 10.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, на постановление от 16.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7477/2007-74ИП, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ...; в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска "Водоканал", заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, установил:

Муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП г.Хабаровска "Водоканал", предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 16.07.2007 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району г.Хабаровска, служба судебных приставов) в части взыскания исполнительского сбора в размере 7%, составляющего 10175985 руб. 54 коп., и уменьшении его до 5000000 руб.

К участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска).

Решением арбитражного суда от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановление службы судебных приставов признано недействительным в части установления исполнительского сбора в размере 7%, исполнительский сбор снижен до 5000000 руб.

Служба судебных приставов, не согласившись с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что снижение размера исполнительского сбора является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом указывает, что ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), ни постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П не содержат положений, в соответствии с которыми на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по установлению причин, являющихся основанием для снижения размера исполнительского сбора. Кроме того, считает, что должник, как лицо, заинтересованное в снижении исполнительского сбора, должен был обратиться к судебному приставу-исполнителю в установленный для добровольного исполнения срок с соответствующим ходатайством и предоставить достаточные доказательства наличия уважительных причин.

В отзыве на кассационную жалобу МУП г.Хабаровска "Водоканал" выразило несогласие с доводами жалобы. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска не выразил мнение по кассационной жалобе, а представитель МУП г.Хабаровска "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОСП по Центральному району г.Хабаровска 02.07.2007 на основании постановления ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 26.06.2007 N 244/1 возбуждено исполнительное производство N 1/13405/493/2/2007 о взыскании с МУП г.Хабаровска "Водоканал" задолженности по пене за просрочку уплаты налогов в сумме 145371222 руб. 07 коп.

Указанным постановлением должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Одновременно предприятию было разъяснено, что в случае неисполнения данного требования в соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве будет вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Должник 11.07.2007 обратился в Службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края его заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия.

Однако в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, посчитав, что в срок до 13.07.2007, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, вынес постановление от 16.07.2007 о взыскании с МУП г.Хабаровска "Водоканал" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы (10175985 руб. 54 коп.) ввиду неуплаты должником в добровольном порядке суммы долга, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной.

Считая, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 16.07.2007 не были приняты во внимание обстоятельства неисполнения должником в добровольном порядке исполнительного документа в установленный законом срок, МУП г.Хабаровска "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Взыскание с должника 7% исполнительского сбора, предусмотренного пунктом 1 статьи 81 ФЗ Закона об исполнительном производстве, должно осуществляться с учетом положения постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, в силу которого исполнительский сбор как мера наказания может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

С учетом изложенного судебные инстанции, установив уважительность причин неисполнения предприятием требований исполнительного документа (тяжелое финансовое положение), пришли к правильному выводу о неправомерности взыскания исполнительского сбора в размере 7% и снизили размер исполнительского сбора до 5000000 руб.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права - статьи 81 ФЗ Закона об исполнительном производстве, с учетом постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что на него не возложена обязанность по установлению причин, которые могут являться основанием для снижения размера исполнительского сбора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Так, суд апелляционной инстанции со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П правильно указал на то, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку как следует из материалов дела, 11.07.2007 в адрес судебного пристава-исполнителя должником были отправлены заявление об отложении исполнительных действий и заявление о приостановлении исполнительного производства, содержащие доводы, свидетельствующие, по мнению предприятия, о наличии у него уважительных причин неисполнения исполнительного документа. Из постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2007 усматривается, что, взыскивая с должника исполнительский сбор в размере 7%, судебный пристав-исполнитель признал причины неисполнения должником исполнительного документа неуважительными, с чем впоследствии не согласились судебные инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 16.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7477/2007-74ИП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А73-7477/2007-74ИП
Ф03-А73/08-1/98
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 12 февраля 2008

Поиск в тексте