ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 года Дело N Ф04-7437/2007(39511-А03-8)


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным заключенного сторонами договора поручительства, указав, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки поручительства изменения в учредительные документы ООО не были зарегистрированы, поэтому для других участников сделки поручительства эти изменения при совершении сделки не имели юридической силы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., с участием представителей: от истца - не явились; от ответчика - не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб "Динамо-Барнаул" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2007 (резолютивная часть объявлена 13.06.2007) по делу N А03-1984/2007-25 по иску общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб "Динамо-Барнаул" к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий Сибирский социальный банк" г.Барнаула о признании договора недействительным, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Футбольный клуб "Динамо-Барнаул" (далее - Футбольный клуб) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий Сибирский социальный банк" (далее - Банк) о признании недействительным заключенного сторонами договора поручительства N п183/05 от 27.04.2005.

Исковые требования мотивированы статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Банк по заявленному иску возражал, ссылаясь, что на момент заключения сторонами договора поручительства, сделка крупной не являлась и решения общего собрания участников общества на одобрение этой сделки не требовалось. Кроме того, указывал, что при заключении оспариваемой истцом сделки был представлен протокол N 2 общего собрания участников ООО ФК "Динамо-Барнаул" об одобрении сделки.

Решением от 18.06.2007 (судья ...) первая инстанция арбитражного суда в иске отказала.

В проверке законности и обоснованности решения апелляционная инстанция арбитражного суда отказала по тем основаниям, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока, не содержит ходатайства о его восстановлении и жалоба не оплачена государственной пошлиной.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает решение арбитражного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель полагает, что выводы арбитражного суда о законности совершенной сторонами сделки не основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела, в частности без исследования вопроса о полномочиях директора ООО ФК "Динамо-Барнаул" Панченко Е.А. на совершение оспариваемой сделки поручительства, не учтено, что, кроме оспариваемого договора, этим директором общества совершено с Банком еще 22 аналогичных и взаимосвязанных сделок на общую сумму 7295000 руб., что свидетельствует о крупности сделки и значительно превышает 25% балансовой стоимости активов общества. Оспаривает действия арбитражного суда, не мотивировано не принявшего расчет истца, отражающий суммы чистых активов ООО ФК "Динамо-Барнаул".

Законность решения арбитражного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения арбитражного суда от 18.06.2007 не имеется, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, 27.04.2005 между Краевым Коммерческим Сибирским социальным банком (Банк) и Богомазовым М.Ф. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 010163/05, на основании которого Заемщику выдан кредит 300000 руб. под 20% годовых сроком до 27.10.2005.

Возврат кредита был обеспечен договором поручительства N п183/05 от 27.04.2005, заключенным между Банком и ООО ФК "Динамо-Барнаул" (Поручитель), по которому Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение кредитных обязательств.

27.10.2005 сторонами подписано трехсторонне соглашение о пролонгации срока возврата кредита до 28.04.2006 и увеличении ставки годовых по кредиту до 21%.

Оспаривая законность совершенной сторонами сделки поручительства, ООО ФК "Динамо-Барнаул" считало ее крупной и совершенной без одобрения единственного участника этого общества - Алтайской краевой общественной организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ВФСО "Динамо) и без одобрения сделки Советом директоров ООО ФК "Динамо-Барнаул", образованным единственным участником общества в феврале 2005 года.

Рассматривая правомерность доводов истца о совершении ООО ФК "Динамо-Барнаул" крупной сделки, арбитражный суд проверил представленные им бухгалтерские балансы, составленные по состоянию на 01.04.2005 и на 01.10.2005, из которых установил, что в период перед заключением спорной сделки поручительства стоимость имущества данного общества составляла 4236000 руб. и на момент подписания дополнительного соглашения о продлении срока возврата кредита - 4493000 руб. При этом арбитражный суд исходил из того, что определение балансовой стоимости активов общества определяется без уменьшения ее на сумму долгов (обязательства) - пункты 2, 3 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Ответчик же в своих расчетах исходил из стоимости чистых активов акционерного общества (а, следовательно, по аналогии и общества с ограниченной ответственностью), которые определяются путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов акционерного общества.

Не приняв во внимание расчеты истца, арбитражный суд указал на неправильное определение Футбольным клубом соотношения между стоимостью совершенной и оспариваемой им сделки поручительства (300000 руб.) и балансовой стоимостью активов общества в целом на момент совершения сделки (4236000 руб.), с чем суд кассационной инстанции согласен.

Статья 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что крупной является сделка, стоимость которой составляет более 25% стоимости имущества общества.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными доводы истца, который, считая договор поручительства крупной сделкой, исходит в своих расчетах из стоимости чистых активов, в то время как следует исходить из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом.

Сумма сделки поручительства 300000 руб. при балансовой стоимости активов ООО ФК "Динамо-Барнаул" 4236000 руб. составляет более 10% от балансовой стоимости активов этого общества в целом и, следовательно, не может рассматриваться в качестве крупной.

Что касается ссылки истца в кассационной жалобе на другие совершенные обществом аналогичные 22 сделки поручительства, то названные доводы не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на это обстоятельство истец не указывал ни в исковом заявлении и не заявлял об этом в ходе судебных заседаний.

Нельзя признать обоснованной и ссылку истца на внесенные обществом изменения в учредительные документы, согласно которым полномочия генерального директора общества в значительной мере перешли к Совету директоров, в том числе и по вопросу заключения сделок.

Статья 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества и подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

С учетом названных положений, а также того, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки поручительства изменения в учредительные документы ООО ФК "Динамо-Барнаул" не были зарегистрированы, то для других участников сделки поручительства эти изменения при совершении сделки не имели юридической силы.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции принято правильное и надлежащим образом мотивированное судебное решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 18.06.2007 по делу N А03-1984/2007-25 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа