ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 года Дело N Ф04-7485/2007(39584-А27-22)


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным права собственности ответчика на нежилое помещение, указав, что в соответствии с п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей: от истца - В.А.Сырбо, по доверенности от 29.12.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (истца) на решение от 09.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1346/2007-1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" к обществу с ограниченной ответственностью "Хойя", установил:

ООО "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Хойя" о признании недействительным права собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Белово, улица Ленина, 8.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным государственную регистрацию права ООО "Хойя" на указанное помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени, когда комитет по управлению муниципальным имуществом города Белово (далее - КУМИ г.Белово) продал спорное нежилое помещение, собственнику имущества было запрещено распоряжаться им в силу обеспечительных мер. В правовое обоснование иска сделаны ссылки на статью 1 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 129, пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.04.2007 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2007 (судьи: ...), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Содружество", доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает на неправильное истолкование и применение судом части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что вывод суда о том, что истец не является титульным владельцем спорного помещения, противоречит обстоятельствам дела, поскольку истец является арендатором помещения по договору аренды от 02.03.93 N 92.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

ООО "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Хойя" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Белово, улица Ленина, 8, возникшего на основании договора купли-продажи от 20.03.2006 между ООО "Арго" (продавец) и ООО "Хойя" (покупатель).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с настоящим иском, ООО "Содружество", как лицо, не являющееся стороной по договору купли-продажи от 20.03.2006, было обязано в порядке, предусмотренном указанными нормами, представить суду доказательства о наличии у него материального права на иск, а также о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчика, обратившегося за регистрацией возникшего права собственности в регистрирующий орган.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные истцом в обоснование своей заинтересованности в оспаривании права собственности ответчика - ООО "Хойя", на объект недвижимого имущества, пришел к правомерному выводу о недоказанности нарушения прав ООО "Содружество", подлежащих судебной защите по настоящему иску.

Спорное имущество было передано истцу по договору аренды от 02.03.93 N 92, заключенному с КУМИ г.Белово сроком до 13.12.2013. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом выполнявший принятые обязательства, имеет преимущественное перед другими лицами право на возобновление договора.

ООО "Содружество" ссылалось на наличие заинтересованности в сохранении арендных отношений именно с КУМИ г.Белово, имеющим задолженность перед истцом в сумме 1871714 рублей, которая может быть погашена путем проведения зачета взаимных требований, а также наличием у истца, как арендатора, преимущественного права на выкуп помещения в пределах срока действия договора аренды от 02.03.93 N 92.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции посчитал недостаточными для удовлетворения заявленного требования.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1346/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа