• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2007 года Дело N А58-1551/05-04АП-671/07-Ф02-4114/07


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору строительного подряда, поскольку истец не доказал факт выполнения работ на спорную сумму и принятия работ ответчиком, а также согласования истцом дополнительных работ с заказчиком]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Двин" (далее - ООО "Двин") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" (далее - ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания") о взыскании задолженности по договору подряда N 12-ро от 01.09.2003 и по договору б/н от 14.10.2003 в сумме 2280485 рублей - основной долг и пени в сумме 67448 рублей 25 копеек за период просрочки с 05.08.2004 по 19.07.2005.

Решением суда от 16 сентября 2005 года исковые требования удовлетворены на сумму 399866 рублей, производство по делу на сумму 67488 рублей 25 копеек прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 2 марта 2006 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 423180 рублей 28 копеек по договору N 12-ро от 01.09.2003, в том числе сумма основного долга в размере 399866 рублей, пени с 05.08.2004 по 20.07.2006 в сумме 23314 рублей 28 копеек, услуги адвоката в сумме 50000 рублей.

Решением от 29 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение от 29 декабря 2006 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Двин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ссылка ответчика на отсутствие у Пивня Г.Ф. полномочий генерального директора ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" влечет недействительность подписанных справок КС-2, КС-3, несостоятельна и неправомерна. Заказчик в нарушение пункта 6.2 договора N 12-ро от 01.09.2003 не передал подрядчику техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, в связи с чем подрядчик не может нести ответственность за нарушение условий договора заказчиком. Вывод суда о том, что в актах сверки расчетов на 03.09.2004 и 20.01.2005 отсутствует указание на договор, в связи с чем акты сверки не могут быть приняты судом в качестве доказательств признания ответчиком суммы долга по договору подряда, неправомерен.

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора N 12-ро от 01.09.2003 договорная стоимость работ может быть изменена по обоюдному согласию сторон, в том числе в случаях роста цен и тарифов на потребляемые ресурсы, а также в случае изменения объема и содержания работ, в том числе возникновения дополнительных работ. Таким образом, ответчик, подписав справку формы N КС-3 от 14.07.2004, в последующем подписав акты сверки от 03.09.2004 и от 20.01.2005, согласился с изменением цены в сторону увеличения.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены договор подряда N 12-ро от 01.09.2003 и договор N б/н от 14.10.2003, по условиям которых ООО "Двин" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению на основании утвержденной ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" (заказчик) рабочей документации ремонтных работ по объектам - каменное общежитие на месторождении Нежданинское и столовая (обеденные залы), душевые АКБ.

Стоимость ремонтных работ определена в сумме 908747 рублей - по договору от 01.09.2003 N 12-ро и в сумме 1946982 рублей - по договору N б/н от 14.10.2003.

Согласно пункту 3.2 договоров, стоимость подрядных работ может быть изменена по обоюдному согласию сторон, в том числе в случаях изменения объема и содержания работ.

Пунктом 4.1 договоров определены сроки выполнения работ.

Истцом оформлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3.

Работы выполнены на сумму 2297707 рублей, в том числе по договору N 12-ро от 01.09.2003 на сумму 1518045 рублей.

Ответчиком произведена оплата работ на сумму 1897841 рубль, в том числе: платежным поручением от 29.12.2003 на сумму 973491 рубль (по договору N б/н от 14.10.2003), от 18.10.2003 на сумму 924350 рублей (по договору N 12-ро от 01.09.2003).

Истец, полагая, что задолженность по договору подряда N 12-ро от 01.09.2003 составляет 399866 рублей, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что согласование дополнительных работ с ответчиком не проводилось. Истец не доказал факт выполнения работ на сумму 1518045 рублей и принятия их ответчиком. Кроме того, по договору N 12-ро от 01.09.2003 истцом подтверждено выполнение работ на сумму 908747 рублей, ответчиком уплачено 924350 рублей, что подтверждает и истец, в связи с чем задолженность по договору подряда N 12-ро от 01.09.2003 отсутствует.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Договор N 12-ро от 01.09.2003 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 подписаны уполномоченным лицом, является необоснованным, так как, согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 26.06.2004 N 1-2004, Пивень Г.Ф. с 26.06.2004 не являлся генеральным директором и работником ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания". В связи с чем вывод суда о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств выполнения подрядчиком работ по договору подряда N 12-ро от 01.09.2003 и принятия их заказчиком в заявленном истцом объеме, является обоснованным.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что ответчик, подписав справку формы N КС-З от 14.07.2004 и в последующем подписав акты сверки от 03.09.2004 и 20.01.2005, согласился с изменением цены.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, в которых содержатся указания подрядчика на необходимость проведения дополнительных работ, отсутствует предусмотренное законодательством надлежащее извещение заказчика.

Частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при получении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика.

Согласно части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной законом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ может привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установлено судебными инстанциями, согласования дополнительных работ с ответчиком не проводилось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 1518045 рублей и принятия их ответчиком, а также согласования истцом дополнительных работ с заказчиком.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) и постановление от 26 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-1551/05 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) и постановление от 26 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-1551/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А58-1551/05-04АП-671/07-Ф02-4114/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 июля 2007

Поиск в тексте