ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 года Дело N Ф09-1488/08-С3


[Поскольку вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, признано правомерным доначисление налога на прибыль в связи с невключением налогоплательщиком в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, суды обоснованно удовлетворили заявленные налоговой инспекцией требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая торговая компания" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 по делу N А76-2965/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Васильева Е.В. (доверенность от 22.03.2007).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 116624 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007; судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества, в его действиях отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Отзыв на кассационную жалобу налоговый орган не представил.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 15.11.2006 N 171 и принято решение от 29.11.2006 N 167/12 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 116624 руб. 98 коп., ему предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 583124 руб. 92 коп.

Основанием привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неуплате обществом налога на прибыль за 2005 год в результате занижения налоговой базы по причине невключения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением сроков исковой давности.

Невыполнение налогоплательщиком требования инспекции от 29.11.2006 N 167/12-2 об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что событие налогового правонарушения, выразившееся в неуплате налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, установлено вступившим в законную силу решением суда, пришли к выводу о соблюдении инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к ответственности и о наличии в его действиях состава налогового правонарушения.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст.ст.65, 71, ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Факт соблюдения инспекцией порядка привлечения общества к налоговой ответственности установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.1 ст.122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст.122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

Статья 106 Кодекса содержит понятие налогового правонарушения, которым признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Следовательно, для привлечения налогоплательщика к ответственности необходимо установить событие налогового правонарушения и вину налогоплательщика во вменяемом ему нарушении.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-2213/07, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, признано правомерным доначисление налога на прибыль в связи с невключением налогоплательщиком в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 2429687 руб. 19 коп.

Данный факт, установленный судами, не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В силу подп.3 п.1 ст.111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения является выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Судами правомерно не принят довод общества о выполнении письменных разъяснений, содержащихся в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 11.01.2006 N 03-03-04/1/475, и, как следствие, необходимости применения судами подп.3 п.1 ст.111 Кодекса, поскольку указанное письмо разъясняет порядок применения ст.265 Кодекса в части отнесения сумм безнадежных долгов к внереализационным расходам (признание дебиторской задолженности безнадежной для целей налогообложения прибыли), а не доходам. При этом данное письмо не содержит разъяснений по вопросу определения даты истечения срока исковой давности, который являлся спорным при рассмотрении дела N А76-2213/2007.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные инспекцией требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст.286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 по делу N А76-2965/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая торговая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая торговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа