ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 года Дело N Ф09-1518/08-С3


[Установив, что обществом в спорные периоды осуществлялась розничная торговля через магазин, площадь торгового зала которого составляла более 150 кв.м, судами на основании полного исследования обстоятельств дела, доводов сторон сделан вывод о том, что доначисление сумм налогов произведено инспекцией правомерно, при этом протокол осмотра (обследования) и экспертное заключение обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих размер торгового зала, поскольку они не отвечают признакам относимости]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граф" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2007 по делу N А76-16135/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Сапожников С.В. (директор, протокол от 10.11.98), Заугаров Д.Е. (доверенность от 12.04.2007 б/н); Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области (далее - инспекция) - Миролюбов Д.А. (доверенность от 09.01.2008 N 1), Мучкаева Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 14).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2007 N 33.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В представленном отзыве инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на всестороннее и полное исследование судами доводов сторон и доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет торговую деятельность на арендуемых площадях в магазине "Дом книги", расположенном по адресу: г.Озерск, пр.Карла Маркса, д.8 площадь которого согласно представленных обществом в инспекцию налоговых деклараций составляла в 2004 году - 181 кв.м, в 2005 году - 176 кв.м, в 2006 году - 205 кв.м.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 11.01.2007 (акт от 06.04.2007 N 19) вынесено решение от 22.06.2007 N 33 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.2 ст.119, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 573211 руб. 90 коп., ему доначислены налог на добавленную стоимость, налог на имущество, единый социальный налог, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1014193 руб., начислены соответствующие пени.

Основанием для указанных доначислений послужили выводы инспекции об отсутствии у общества права применять в проверяемый период специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обоснованности произведенных доначислений.

В силу ст.346.29 объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 ст.346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".

Согласно ст.346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения норм гл.26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Перечень документов, предусмотренный абз.24 ст.346.27 Кодекса, является открытым.

Судами исследованы и оценены представленные в материалы дела документы, в том числе, договор аренды муниципального недвижимого имущества от 01.07.2002 N 70/2002, техническое описание объекта по состоянию на 03.06.2002, экспликации ОГУП Обл. ЦТИ от 15.03.2005, от 31.05.2007, экспертное заключение РОО Независимой палаты оценки и экспертизы от 20.06.2007 N 05072, показания свидетелей, а также налоговые декларации, в том числе, уточненные, поданные в инспекцию за соответствующие налоговые периоды, и установлено, что обществом в указанные периоды осуществлялась розничная торговля через магазин, площадь торгового зала которого составляла более 150 кв.м.

В соответствии с требованиями, установленными ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании полного исследования обстоятельств дела, доводов сторон сделан вывод о том, что доначисление сумм налогов произведено инспекцией правомерно.

Протокол осмотра (обследования) от 15.01.2007 и экспертное заключение от 20.06.2007 N 0507-2 обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих размер торгового зала, поскольку они не отвечают признакам относимости.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества о том, что судами при рассмотрении дела нарушены требования ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2007 по делу N А76-16135/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граф" - без удовлетворения.

Электронный текст документа