ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2004 года Дело N А35-4632/03-С2


[Решение ИМНС в части доначисления НДС и пеней признано недействительным, поскольку расходы общества по оказанию услуг объектам социальной сферы не превышают 5% общей величины совокупных расходов, следовательно, суммы налога не должны относиться на себестоимость, а подлежат вычету в порядке ст.172 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Курску на решение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4632/03-С2, установил:

ЗАО "Курскрезинотехника" обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г.Курску N 18-10/206 от 11.07.2003 в части доначисления НДС в сумме 2739080 руб., 130934 руб. пени и 1697760 руб. пени.

Решением от 11.11.2003 Арбитражного суда Курской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Курской области решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, актом выездной налоговой проверки ЗАО "Курскрезинотехника" за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 выявлена недоимка по НДС.

Решением ИМНС РФ по г.Курску N 18-10/206 от 11.07.2003 общество привлечено к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1697760 руб., а также доначислены налог и пени.

Как следует из акта и решения налогового органа, общество необоснованно возместило НДС по расходам на командировки (расходы на наем жилого помещения) без составления счетов-фактур, что повлекло занижение налога в размере 117586 руб. 53 коп.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Пункт 7 указанной статьи предусмотрено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями, предпринимателями, выполняющими работы и оказывающие услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

В данном случае, гостиничные услуги оказывались работникам предприятия с составлением соответствующих расчетных документов, а составление счетов-фактур не требуется, поскольку законодатель из общего правила сделал исключение.

Как полагает налоговый орган, общество завысило суммы НДС, предъявленные к вычету на 52251 руб. 48 коп. по договорам мены с ООО "Минерал", так как необоснованно исчисляло налог исходя из отпускной цены, указанной в счетах-фактурах, а не из балансовой цены продукции.

С данным доводом налогового органа кассационная инстанция согласиться не может.

Согласно п.2 ст.172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров, исчисляются исходя из его балансовой стоимости (с учетом переоценки и амортизации), переданного в счет их оплаты.

Расчеты между ЗАО "Курскрезинотехника" и ООО "Минерал" производились на основании выставленных счетов-фактур с выделением НДС отдельной строкой продукцией собственного производства.

Таким образом, имели место товарообменные операции. При этом, как указал суд, и с этим выводом кассационная инстанция соглашается, законодатель в п.2 ст.172 НК РФ имел в виду определение налога по тому имуществу, по которому стоимость определяется его балансовой стоимостью с учетом амортизации и переоценки. В данном случае имели место товарообменные операции, налоговая база по которым определяется соответствии с п.2 ст.154 НК РФ, то есть исходя из стоимости товаров, указанная сторонами сделки.

Не может быть признан состоятельным и довод налогового органа об обоснованном отказе в возмещении НДС по сделкам ЗАО "Курскрезинотехника" с ООО "Вектра" и ООО "БергЛайн". По сделкам с указанными обществами продукция поставлена, расчеты произведены.

То обстоятельство, что поставщики не состояли на налоговом учете в соответствующих инспекциях, не представляли отчетность и не уплатили в бюджет НДС, не может являться основанием для отказа в возмещении налога, так как налогоплательщик может отвечать только за исполнение своих обязанностей.

Также налоговый орган посчитал неправомерным пользование ЗАО "Курскрезинотехника" льготой по НДС в январе 2002 года по операциям по реализации пробок резиновых. Постановлением Правительства РФ N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" принято 17 января 2002 года, и соответственно, вступило в силу 31.01.2002, в связи с чем налоговая инспекция посчитала, что действие указанной льготы не распространяется на январь 2002 года. В связи с этим ЗАО "Курскрезинотехника" неправомерно в этом периоде реализовало пробку с НДС по ставке 10%, что привело к занижению НДС в январе 2002 года на сумму 65460 руб.

В данном случае суд обоснованно пришел к выводу правомерности в силу п.4 ст.164 НК РФ, применения акционерным обществом налоговой ставки 10%.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации, в частности, важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники. Данная редакция ст.149 НК РФ действует с 01.01.2001 постановление Правительства РФ N 19 "Об утверждении перечня важнейшей жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не облагается налогом на добавленную стоимость" было принято 17.01.2002.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие правового регулирования применения вышеуказанной льготы по НДС не должно ухудшать положение налогоплательщика. Кроме того, изданным позднее нормативным актом - постановлением Правительства РФ N 19 от 17.01.2002 операции по реализации медицинской пробки отнесены к льготируемым.

Согласно акту проверки и решению налогового органа ЗАО "Курскрезинотехника" в 2002 году необоснованно не включило в налогооблагаемую базу по НДС операции по реализации ТМЦ ООО "Мелиз".

Как следует из материалов дела, ЗАО "Курскрезинотехника" является участником ООО "Мелиз". Общим собранием участников (протокол N 2 от 18.12.2001) принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников. Стоимость дополнительного вклада составила 1587000 руб., фактически передано ООО "Мелиз" ТМЦ на сумму 10877972 руб.

Отгрузка товарно-материальных ценностей на указанную сумму подтверждена материалами дела и отражена в бухгалтерском учете ООО "Мелиз" по счету "Товары" в корреспонденции со счетом по взносу дополнительных вкладов в уставный капитал.

Доказательств о том, что имело место реализация ТМЦ ООО "Мелиз", налоговым органом не представлено.

Также не может быть принят довод налогового органа о необоснованном невключении в налогооблагаемую базу стоимости материалов, хозяйственного инвентаря и принадлежностей, переданных на нужды социальной сферы.

В соответствии со ст.275 НК РФ расходы на содержание социально-культурной сферы уменьшают получаемые обществом доходы.

Поскольку данные операции не являются объектом налогообложения, то, по мнению налогового органа, общество неправомерно приняло к налоговым вычетам НДС.

Как правильно указал суд, в данном случае подлежит применению п.4 ст.170 НК РФ, так как расходы общества по оказанию услуг объектами социальной сферы не превышают 5% общей величины совокупных расходов, следовательно, суммы налога не должны относиться на себестоимость, а подлежат вычету в порядке ст.172 НК РФ.

Также налоговый орган посчитал, что ЗАО "Курскрезинотехника" в проверяемом периоде были нарушены положения п.2 ст.167 НК РФ в части определения момента определения налоговой базы при существующей учетной политике, что привело к занижению выручки от реализации продукции в сумме 1544964 руб. 84 коп. и соответственно, к занижению сумм НДС на 257493 руб. 67 коп. при отражении в бухучете операций по проведению взаимозачета (соглашение N 55,002) и договора уступки права требования N 6 с ООО "Торговый Дом "КРТ".

Признавая решение налогового органа недействительным, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнение работ, оказание услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. При этом оплатой товара (работ, услуг), в частности, признается также прекращение обязательства зачетом, передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с Законом. Статья 167 НК РФ определяет момент определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), а не порядок определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. В соответствии со ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При этом данная статья не содержит изъятия для товарообменных операций. В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Одновременно отнесение одной и той же суммы к уплате и к вычету не изменит сумму налога, подлежащую уплате в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, арбитражным судом, при рассмотрении настоящего спора, дана надлежащая оценка всем доводам налогового органа и правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4632/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа