ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 года Дело N КГ-А41/13843-07


[Дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено на новое рассмотрение, поскольку при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции не учитывалось то обстоятельство, что ответчик на момент рассмотрения спора в третейском суде находился
в стадии банкротства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Компания "ESAIR LIMITED" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при учреждении "Московский Арбитраж" от 16.05.2007 по делу N ТММ-0704/01 по иску Компании "ESAIR LIMITED" к ООО "Генератор" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Баланс" о взыскании 51827534 руб. 30 коп. по договору купли-продажи векселей от 02.08.2006.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2007 по делу N А41-К1-20056/07 заявление Компании "ESAIR LIMITED" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при учреждении "Московский Арбитраж" от 16.05.2007 по делу N ТММ-0704/01 удовлетворено. Суд выдал Компании "ESAIR LIMITED" исполнительный лист на взыскание с ООО "Генератор" в пользу Компании "ESAIR LIMITED" сумму основного долга - выкупную стоимость (цену) векселей в размере 51585400 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости векселей в сумме 232134 руб. 30 коп., регистрационного и третейского сбора в размере 10000 руб. 00 коп. Суд также взыскал с ООО "Генератор" в пользу Компании "ESAIR LIMITED" 1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о выдаче исполнительного листа подано заявителем с соблюдением требований ст.ст.236-240 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение третейского суда при учреждении "Московский Арбитраж" по делу N ТММ-0704/01 от 16.05.2007 является окончательным, подлежит обязательному исполнению с момента его принятия, должником не исполнено. Заявления об оспаривании решения третейского суда в арбитражный суд не подавалось. Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с ч.2 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

По делу N А41-К1-20056/07 поступила кассационная жалоба от ООО "Ньюс Аутдор" (в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, которые бы исключали привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора при рассмотрении дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Однако, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не допустил к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ньюс Аутдор", которое в порядке ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменно заявило соответствующее ходатайство о вступлении в дело.

В силу этого заявитель, по его мнению, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе проинформировать суд об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, при которых заявление Компании "ESAIR LIMITED" не могло быть удовлетворено.

В суд кассационной инстанции также поступило ходатайство от ООО "Ньюс Аутдор" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч.2 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде кассационной инстанции не применяются правила ст.51 того же Кодекса о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем ходатайство, поступившее от ООО "Ньюс Аутдор", не подлежит удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - ООО "Баланс", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 27.02.2008 на 10 часов 00 минут, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 05.03.2008 до 14 часов 00 минут.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 05.03.2008 было продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ньюс Аутдор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя - Компании "ESAIR LIMITED" и ответчика - ООО "Генератор" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ч.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

ООО "Ньюс Аутдор", обращаясь в Арбитражный суд Московской области с ходатайством в порядке, предусмотренном ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обосновало свое ходатайство, указав при этом следующее.

Судебный акт, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела N А41-К1-20056/07 в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права и обязанности ООО "Ньюс Аутдор" по отношению к ответчику. Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2007 по другому делу N А41-К2-7760/07 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий (л.д.104-106, т.1).

Однако в протоколе судебного заседания от 01.11.2007 (л.д.125, т.1) указывается лишь, что "...рассматриваются ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, поступившие через канцелярию суда. Заявитель ООО "Генератор", ООО "Баланс" дов. от конкурсного управляющего Денисова Г.Б. против удовлетворения возражают. Представитель ООО "Баланс", дов. от ген. директора Семетченко А.П. считает ходатайство обоснованным. Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Ньюс Аутдор", ЗАО "ИСТ-ЛОО", Компания "Глобус Корпорэйшн"...".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая ООО "Ньюс Аутдор" в привлечении в качестве третьего лица, в нарушение положений ч.3 ст.15 и ч.2 ст.185 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал мотивы, по которым он пришел к своим выводам, что могло привести к принятию неправильного обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. В материалы дела было представлено решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2007 по делу N А41-К2-7760/07, согласно которому ООО "Генератор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.107-108, т.1). Вместе с тем, в соответствии с положениями п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствиями открытия конкурсного производства является, в том числе и то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался и не учитывалось то обстоятельство, что ООО "Генератор" на момент рассмотрения спора в третейском суде находилось в стадии банкротства.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ньюс Аутдор" в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего вынести определение по заявленному требованию.

Руководствуясь ч.5 ст.240, ст.ст.284-286, п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 1 ноября 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20056/07 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.

Электронный текст документа