ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 года Дело N КА-А40/1398-08


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд пришел к выводу о том, что общество правомерно считает моментом определения налоговой базы последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "ММК-Транс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 13.07.2007 N 57-14/243 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.08.2007 N 91/1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2007 с учетом дополнительного решения от 04.12.2007 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Как установил суд, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 года и пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки налоговым органом вынесено решение от 13.07.2007 N 57-14/243 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3759493 руб. Одновременно Обществу предложено уплатить НДС в размере 21145095 руб., пени в размере 247327 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ввиду того, что у заявителя отсутствует обязанность по представлению таможенной декларации и на Общество не распространяется порядок подтверждения по НДС ставки 0 процентов в течение 180 дней, то заявитель должен определять налоговую базу в общем порядке на основании пункта 1 статьи 167 НК РФ, то есть как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав. При отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, указанные операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов.

Посчитав свои права нарушенными. Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что Общество правомерно считает моментом определения налоговой базы последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, и поэтому решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В Федеральном законе от 22.07.2005 N 119-ФЗ не содержится положений, свидетельствующих об изменении порядка налогообложения.

Положения п.4 ст.165 НК РФ и изменения, внесенные в данный пункт названным Законом, касаются не порядка налогообложения (к которому согласно ст.17 НК РФ относятся объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, ставка налога, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога, которые не изменились), а порядка документального подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения ставки НДС 0 процентов.

Порядок же налогообложения по услугам, связанным с реализацией товаров на экспорт, оказанным как до 01.01.2006, так и после указанной даты, остался прежним.

Следовательно, довод налогового органа о том, что подлежит применению тот порядок налогообложения, который действовал на дату отгрузки, со ссылкой на ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ, является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что момент определения налоговой базы должен определяться в соответствии с п.1 ст.167 НК РФ, а не в порядке, указанном в пункте 9 данной статьи, не может являться основанием для отмены судебного акта и отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.165 НК РФ при реализации работ, услуг, предусмотренных пп.2 и 3 п.1 ст.164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представляются контракт на выполнение указанных работ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз (ввоз) товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с пп.2 и 3 п.1 ст.164 НК РФ.

В пп.3 п.4 ст.165 НК РФ в перечне документов, представляемых в налоговый орган, указана таможенная декларация. Эта декларация представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередач, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товара, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных пп.3 п.1 настоящей статьи.

В п.1 ст.167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из последующих дата: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи.

В п.9 ст.167 НК РФ установлен иной порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 п.1 ст.164 НК РФ, которым является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 Кодекса. При этом в п.9 ст.167 НК РФ не делается никаких исключений в порядке определения налоговой базы для налогоплательщиков, реализующих работы, услуги, перечисленные в пп.2 и 3 п.1 ст.164 НК РФ.

Следовательно, при реализации названных работ, услуг моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Тот факт, что п.9 ст.165 НК РФ не предусматривает для налогоплательщиков, освобожденных от представления в налоговые органы таможенных деклараций, срока для представления документов в доказательство применения налоговой ставки 0 процентов, не является основанием для неприменения императивной нормы, содержащейся в абзаце 1 п.9 ст.167 НК РФ.

Поскольку Общество оказывает услуги, предусмотренные пп.2 п.1 ст.164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным услугам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Следовательно, у Общества отсутствовала налоговая база по оказанным услугам, в связи с чем отсутствовали основания для налогообложения указанных операций.

Поэтому довод налогового органа о том, что отсутствие на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов, влечет налогообложение операций по оказанию услуг по перевозке грузов по ставке 18 процентов, является ошибочным.

Довод налогового органа о том, что судом нарушены нормы процессуального права при принятии дополнительного решения, является необоснованным и противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Принимая дополнительное решение от 04.12.2007 по требованию, которое не было рассмотрено при вынесении решения от 30.10.2007, суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями АПК РФ.

То обстоятельство, что дополнительное решение было принято после вступления в законную силу решения суда, является процессуальным нарушением, которое не повлекло принятие незаконного судебного акта и, следовательно, не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2007, дополнительное решение от 04.12.2007 по делу N А40-45261/07-129-284 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Электронный текст документа