ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 года Дело N КА-А40/1721-08-2


[Удовлетворяя заявление о признании решения налоговой инспекции недействительным в части отказа в возмещении сумм НДС, предъявленных к вычету по счету-фактуре, суд указал, что согласно ст.172 НК РФ условием для учета в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм НДС на основании счетов-фактур, соответствующих ст.169 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании решения от 30.03.2007 N 08-30/23 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области недействительным в части отказа в возмещении сумм НДС, предъявленных к вычету по счету-фактуре "ФА ТЕХ ЭЛИН ЭБГ ГмБХ" от 03.06.2003 N 00000008 в сумме 10042436,67 руб., и предъявленных к вычету по книге покупок за январь 2004 года в связи с оплатой работ ООО "Адоран Строй" в сумме 16208888,13 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007, заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным в части признания неправомерным применения налоговых вычетов и отказа в возмещении НДС в сумме 10042436,67 руб., предъявленных к вычету по счету-фактуре "ФА ТЕХ ЭЛИН ЭБГ ГмБХ" от 03.06.2003 N 00000008. В остальной части требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в связи с кассационными жалобами сторон.

Общество в жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении его требований, требования удовлетворить. По мнению общества, судебные акты в обжалуемой части вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, так как показания свидетеля Анохина С.Е., на которых базируются выводы судов, получены вне рамок камеральной проверки и не были положены в основу оспариваемого решения инспекции. Кроме того, Общество считает, что налоговым органом нарушена процедура принятия решения по результатам проверки, предусмотренная ст.101 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекции содержится просьба об отмене судебных актов по мотивам неправильного истолкования норм материального и процессуального права и отклонении требований общества, поскольку исправления в спорный счет-фактуру внесены с нарушением п.5 ст.9 Федерального закона от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" и п.29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

В судебном заседании обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором, выражая несогласие с доводами инспекции, общество просит оставить решение и постановление в обжалуемой части без изменения. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, обсудив доводы жалоб и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления арбитражных судов, принятых на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, соответствующих установленным обстоятельствам, материалам дела и правильно примененным нормам материального права.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем решение принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года и уточненных деклараций за январь 2004 года.

В обоснование отказа в предоставлении налогового вычета 10042436,67 руб. по счету-фактуре "ФА ТЕХ ЭЛИН ЭБГ ГмБХ" N 00000008 от 03.06.2003 инспекция сослалась на нарушение порядка оформления исправленного счета-фактуры, поскольку в нем отсутствовала расшифровка подписи и дата внесения исправлений.

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суды обоснованно исходили из того, что Инспекция в порядке, установленным статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не воспользовалась в ходе налоговой проверки правомочием по истребованию необходимых пояснений или внесения исправлений.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия доверенности полномочного руководителя "ФА ТЕХ ЭЛИН ЭБГ ГмБХ", выданной на имя Кочкиной Е.С. (оригинал обозревался в судебном заседании суда первой инстанции), заверившей исправления, внесенные в счет-фактуру.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, исправления, внесенные в счет-фактуру, заверены полномочным лицом.

Кроме того, положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требования расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре, поэтому отсутствие таковых не является обстоятельством, исключающим учет указанных в спорном счете-фактуре сумм налога в составе налоговых вычетов независимо от даты внесения исправлений в счет-фактуру.

Факт оприходования и оплаты работ с учетом НДС налоговым органом не оспаривается.

Отказ заявителю в предоставлении налогового вычета на сумму 16208888,13 руб., Инспекция мотивировала тем, что контрагент заявителя, ООО "Адоран Строй", представило последнюю бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета за II кв. 2003 года; требования о представлении документов, направленные по юридическому адресу организации, возвращаются без исполнения; руководитель по вызову инспекции не является; должностные лица организации находятся в розыске.

Согласно ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации условием для учета в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих ст.169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

В силу п.3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявителем в подтверждение расходов по договору с ООО "Адоран Строй" представлены документы, из содержания которых следует, что они подписаны от имени указанной организаций гр.Анохиным С.Е.

Однако допрошенный в судебном заседании Анохин С.Е. отрицал свое участие в создании и деятельности организации, в том числе подписание каких-либо документов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку указанный в качестве генерального директора, главного бухгалтера Анохин С.Е. не имеет отношения к ООО "Адоран Строй", он не мог подписать договор от его имени, а также иные документы, в т.ч. счета-фактуры, выдать доверенности на подписание счетов-фактур.

Таким образом, договор, а также счета-фактуры и иные документы, которыми сопровождается осуществление хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения.

Такого рода документы в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров, работ, услуг (с учетом НДС) и не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 21.11.98 N 14-ФЗ "О бухгалтерском учете"* и ст.ст.169, 172 НК РФ.

     ________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Федерального закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"". - Примечание изготовителя базы данных.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что вышеназванные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия, и заявитель по этим основаниям имеет право на вычеты при исчислении НДС.

Налоговый орган в связи с временными ограничениями, предусмотренными налоговым законодательством для проведения проверки, а также иными обстоятельствами (розыск должностных лиц ООО "Адоран Строй") не располагал возможностью сослаться на показания свидетеля Анохина С.Е. в своем решении. По этой причине отсутствие такой ссылки не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности принятого инспекцией решения и о судебной ошибке.

Вместе с тем, суд, проверяя обоснованность принятого решения, должен был принять и оценить доказательства, представляемые сторонами в порядке ст.71 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что для признания показаний свидетеля Анохина С.Е. достоверными требуются дополнительные доказательства, поскольку эти показания противоречат данным Единого государственного реестра юридических лиц, подлежит отклонению, так как заявитель при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял о проведении экспертизы подписей свидетеля в спорных документах.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Адоран Строй" зарегистрировано в 2002 году по данным паспорта Анохина С.Е. образца 1974 года, тогда как он получил новый паспорт взамен старого в 2001 году (т.2, л.д.97-98).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что общество не проявило достаточной осмотрительности при выборе контрагента, так как не представило данных о том, что располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщика и правомочны выступать представителями данной организации в хозяйственных отношениях.

Ссылка заявителя на определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О как на основание для вывода о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения правомерно отклонена апелляционным судом, так как Общество не привлекалось к налоговой ответственности.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года по делу N А40-30226/07-139-154 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2008.

Электронный текст документа