ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 года Дело N КГ-А40/1361-08


[Дело о взыскании суммы неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, так как, признавая обязательства ответчика текущими, суды не учли положения закона и не привели мотивы, по которым они отклонили доводы ООО о том, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств наступил с момента отзыва лицензии у кредитной организации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Интел Системс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "Европейский расчетный Банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего банка о взыскании 4000000 руб. суммы неосновательного обогащения.

По иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сбербанк России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 N 09АП-18326/2007-ГК, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы выводом судов о том, что заявленные ко взысканию денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, относятся к текущим обязательствам и в соответствии с п.2 ст.50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" ответчик обязан возвратить денежные средства истцу вне очереди в исковом порядке. При этом суды обеих инстанций указали, что обязательства из неосновательного обогащения возникли у ответчика после отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Признавая требования истца текущими обязательствами, суды исходили из следующего: истцом в Донское отделение N 7813 Сбербанка России было предъявлено платежное поручение N 78 от 02.06.2006, на основании которого последним был осуществлен платеж в адрес "Миасского завода медицинского оборудования" на сумму 4000000,00 руб., поступивший в адрес ответчика. В платежном поручении отправителем были ошибочно указаны реквизиты не банка получателя платежа - ОАО "Челябинскинвестбанк", а реквизиты банка ответчика, не обслуживающего расчетный счет вышеуказанного завода. Суды установили, что хотя денежные средства поступили на корреспондентский счет ответчика 02.06.2006, то есть до отзыва лицензии у кредитной организации, внедоговорное обязательство по возврату указанных денежных средств (возврату неосновательного обогащения) возникло у ответчика только 09.06.2006. При этом суды исходили из того, что до указанного момента ответчик в соответствии с п.6 приложения 28 к Положению Банка России 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" должен был предпринять оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению путем направления через Банк России запроса кредитной организации плательщика. Пунктом 8 того же приложения установлено, что если в течении пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации плательщика.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой заявитель оспаривает выводы суда о моменте возникновения обязательства КБ "Европейский расчетный Банк" (ООО) по возврату ошибочно зачисленных денежных средств. Ссылаясь на положения ст.1104, п.1 ст.1105, ст.ст.1107 и 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что моментом возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует считать не 09.06.2006, а 02.06.2006, т.е. день, когда денежные средства, адресованные клиенту истца, поступили на корсчет ответчика.

Кроме того, заявитель полагает, что квалификация судами осуществленного платежа как текущего обязательства кредитной организации не соответствует критериям определения текущих обязательств, данных ст.50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Заявитель полагает, что возврат ошибочно зачисленных денежных средств кредитной организацией, у которой отозвана лицензия, минуя очередность, установленную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действующим законодательством не предусмотрен. Спорная денежная сумма является кредиторской задолженностью КБ "Европейский расчетный банк" (ООО), которая подлежит выплате в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в соответствии с установленной очередностью.

По жалобе заявлено требование об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая, что суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, правильно применили норм права, в которых дается понятие текущих обязательств кредитной организации, исходя из конкретных обстоятельств зачисления спорных денежных средств на корреспондентский счет КБ "Европейский расчетный банк" (ООО).

Третьим лицом на доводы кассационной жалобы представлен мотивированный отзыв.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что приказами Банка России от 06.06.2006 N ОД-278 и N ОД-279 у КБ "Европейский расчетный Банк" (ООО) с 07.06.2006 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организации.

Судами установлено, что истец дал платежное поручение Донскому отделению N 7813 Сбербанка России от 02.06.2006 N 78 о перечислении со своего расчетного счета в этом банке на счет контрагента в ОАО "Челябинвестбанк" денежных средств в размере 4000000 руб.

Согласно выписке по счету платежное поручение исполнено 02.06.2006, но в связи с тем, что в названном платежном поручении вместо соответствующего номера БИК и корреспондентского счета банка получателя платежа были ошибочно указаны соответствующие реквизиты КБ "Европейский Расчетный Банк" (ООО), платеж поступил на корреспондентский счет ответчика.

Удовлетворяя исковое требование, суды указали на то, что в соответствии со ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право осуществлять по согласованию с Банком России возврат денежных средств, ошибочно зачисленных на корреспондентский счет или корреспондентский субсчет кредитной организации.

При этом суды указали на то, что порядок согласования с Банком России возврата денежных средств установлен Положением Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

В соответствии с п.6 приложения 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения".

Абзацем вторым этого же пункта предусмотрено, что кредитная организация (филиал) получателя принимает оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению путем направления через Банк России запроса кредитной организации (филиалу) плательщика с просьбой подтвердить правильность реквизитов.

Пунктом 8 того же приложения установлено, что если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организации (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

Суды признали, что поскольку ответчик в течение пяти рабочих дней обязан был уточнить реквизиты и выяснить владельца счета, до истечении этого срока, т.е. 09.06.2007, у него не возникла обязанность по возврату ошибочно зачисленных денежных средств.

Поскольку основание по возврату денежных средств признано наступившим после даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, суды признали требование истца текущим и подлежащим удовлетворению в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов недостаточно обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст.50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" по текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Таким образом, основным критерием для определения текущих обязательств является момент возникновения обязательства (обязанности).

Определяя момент возникновения обязательства с учетом Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации", суды между тем не учли, что в соответствии с п.4 Положения ЦБ РФ от 02.04.96 N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в РФ" после издания приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии она не вправе совершать банковские операции, предусмотренные лицензией, за исключением прямо предусмотренных в этом Положении.

Пункт 5 Положения предусматривает возможность возврата денежных средств, ошибочно зачисленных на корреспондентский счет кредитной организации в период после отзыва лицензии и до создания ликвидационной комиссии или назначения конкурсного управляющего (ликвидатора), по согласованию с территориальным учреждением Банка России, осуществляющим надзор за кредитной организацией, либо уполномоченным представителем Банка России в случае его назначения.

Следовательно, ни ст.20 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", ни положения нормативных актов Банка России прямо не предусматривают возможность возврата кредитной организаций денежные средства, ошибочно зачисленных до дня отзыва лицензии.

Между тем, в соответствии с ч.9 ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Признавая обязательства ответчика текущими, суды не учли указанные положения закона и не привели мотивы, по которым они отклонили доводы КБ "Европейский расчетный Банк" (ООО) о том, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств наступил 07.06.2006, т.е. с момента отзыва лицензии у кредитной организации.

Следует также отметить, что требования ООО "Интел Системс" включены в реестре требований кредиторов банка с суммой требований в 4000000 руб. в третьей очереди и они должны выплачиваться в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и установить дату возникновения денежного обязательства ответчика по возврату спорных денежных средств, после чего с учетом положений ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст.50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделать вывод, относятся ли обязательства КБ "Европейский расчетный Банк" (ООО) перед ООО "Интел Системс" к текущим.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2007 года и постановление от 23 января 2008 года N 09АП-18326/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18597/07-95-74 отменить.

Дело N А40-18597/07-95-74 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Электронный текст документа