• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2004 года Дело N А12-4696/04-С18-V/34


[Удовлетворяя иск о признании договора энергоснабжения незаключенным, суд указал, что отбор электроэнергии имел место по договору энергоснабжения, который продолжал действовать на основании ст.ст.452, 540 ГК РФ с внесением в него согласованных сторонами изменений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г.Волгоград, на постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4696/04-С18-V/34 по иску Закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г.Волгоград, к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнерго" в лице его филиала - "Волгоградское отделение "Энергосбыт", г.Волгоград, о признании договора энергоснабжения незаключенным, установил:

Закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнерго" о признании договора энергоснабжения N 7 от 01.11.2000 незаключенным в январе, феврале, апреле-октябре 2002 года.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать незаключенным дополнительное соглашение от 26.11.2001 к данному договору.

Решением от 11.06.2004 иск удовлетворен.

Дополнительное соглашение от 26.11.2001 к договору от 01.11.2000 N 7 признано незаключенным.

При этом суд счел неустановленным факт согласования сторонами объема электрической энергии на 2002 год в соответствии с условиями, изложенными энергоснабжающей организацией в дополнительном соглашении от 26.11.2001.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2004 указанное решение суда отменено. В иске отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции о согласованности договорных величин по договору энергоснабжения N 7 от 01.11.2000 на 2002 год обоснованы преюдициально установленными обстоятельствами по делу N А12-1699/03-С4.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что Закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" приняло дополнительное соглашение в части объемов поставки в редакции энергоснабжающей организации, продолжив потребление электроэнергии на предложенных условиях, при этом не оспорив договор, то есть акцептовало оферту истца конклюдентными действиями.

В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" просит постановление апелляционной инстанции суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления необоснованно применена ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применен подлежащий применению п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, договорные отношения сторон по поставке электроэнергии в 2001 году регулировались договором о снабжении электрической энергией от 01.11.2000 N 7 в редакции протокола согласования разногласий от 26.03.2001.

Согласно п.8.1 действие договора продлевается на 2002 год на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его изменении, прекращении или заключении нового договора.

26.11.2001 ответчик с сопроводительным письмом N 1206 направил истцу проект дополнительного соглашения к договору N 7 об изменении ряда условий.

Дополнительное соглашение, согласно п.6, действует до окончания срока действия договора энергоснабжения, то есть до 31.12.2001.

Вместе с дополнительным соглашением ответчиком направлен проект приложения N 1 к договору N 7 об объемах поставки электрической энергии на 2002 год.

03.12.2001 истец передал ответчику протокол разногласий к дополнительному соглашению, фактически изменив полностью условия дополнительного соглашения, в частности, приложение N 1 "Договорные величины отпуска электрической энергии в тыс. кВт/час" и другие пункты соглашения.

17.01.2002, после истечения срока действия договора энергоснабжения N 7 и за пределами срока, отведенного истцом для акцепта его предложения, ответчик предложил истцу вернуться к первоначальным условиям дополнительного соглашения. Причем разногласия истца по объемам электрической энергии, изложенные в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 1, ответчиком не были приняты. Регулирование объема потребления было предложено производить в порядке п.5.5 договора энергоснабжения.

24.01.2002 письмом N 28/24 истец вновь направил ответчику протокол разногласий, в котором настаивал на принятии приложения N 1 к договору N 7 в его редакции. Данное письмо ответчик оставил без ответа.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии согласованного сторонами объема договорных величин на 2002 год в соответствии с условиями, изложенными энергоснабжающей организацией в дополнительном соглашении от 26.11.2001, являются правильными и соответствуют материалам дела.

На основании анализа материалов дела N А12-1699/03-С4, а также переписки сторон, суд первой инстанции установил, что отсутствуют доказательства согласования объема электрической энергии на 2002 год, кроме объемов на март и ноябрь 2002 года по заявке абонента, а не в соответствии с дополнительным соглашением от 26.11.2001 либо протоколом разногласий.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соглашение между сторонами по условиям дополнительного соглашения от 26.11.2001 не достигнуто, следовательно, оно не считается заключенным.

Судом правильно применены ст.ст.452, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении апелляционной инстанции суда от 03.08.2004 суд признал договорные величины согласованными в редакции энергоснабжающей организации в связи с тем, что истец своевременно не реализовал свое право на обращение в суд с требованием о понуждении к принятию протокола разногласий от 03.12.2001 и продолжил отбор энергии по окончании срока действия договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам, изложенным в постановлении кассационной инстанции по делу N А12-1699/03-С4, и пришел к выводу, что, отказывая в иске о понуждении к заключению дополнительного соглашения в редакции протокола разногласий от 03.12.2001, суд кассационной инстанции тем самым подтвердил заключение сторонами дополнительного соглашения в редакции ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, считает ошибочными.

Согласно п.1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и одновременно новой офертой.

Поскольку действие оферты ответчика прекратилось составлением протокола разногласий, действия истца не могут служить доказательством ее принятия на основании п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что отбор электроэнергии имел место по договору энергоснабжения N 7 от 01.11.2000, который продолжал действовать на основании ст.ст.452, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации с внесением в него согласованных сторонами изменений, являются обоснованными.

Письмом от 17.01.2001 N 61 оферта истца частично принята, что явилось основанием для прекращения судом кассационной инстанции производства по делу N А12-1699/04-С4 в соответствующей части.

Выводы суда кассационной инстанции по делу N А12-1699/04-С4 не означают, что договорные величины согласованы именно в редакции ответчика. Такой вопрос судом кассационной инстанции не рассматривался и оснований для применения ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмене решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не было.

Поскольку п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применим, суд первой инстанции правильно руководствовался п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку договор энергоснабжения заключен в письменной форме, соглашение о его изменении также должно быть заключено в письменной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4696/04-С18 отменить. Кассационную жалобу удовлетворить. Решение суда от 11 июня 2004 года оставить в силе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" в лице Волгоградского отделения "Энергосбыт" в пользу Закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А12-4696/04-С18-V/34
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 02 ноября 2004

Поиск в тексте