ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2004 года Дело N Ф09-4331/04-АК


[Поскольку налогоплательщик документально обосновал свое право на применение налоговой ставки 0%, а налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения действующему законодательству, то решение налогового органа признано недействительным, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 18 по Оренбургской области на решение от 25.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3985/04 по заявлению ЗАО "Восток-Урал-Нефть" о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Нейфельд В.А. (дов. от 07.09.2004 N 53-04).

Представители налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО "Восток-Урал-Нефть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИМНС РФ N 18 по Оренбургской области от 16.03.2004 N 3759, которым отказано в возмещении из бюджета НДС за октябрь 2003 года в сумме 9093 руб. и признано неправомерным применение ставки 0 процентов по выручке в сумме: 3335453 руб., а также решения от 31.03.2004 N 4625 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за июль 2003 года в виде штрафа в сумме 133418 руб.

Решением от 25.05.2004 Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что обществом не подтверждено получение валютной выручки от иностранного лица, представленные межбанковские сообщения не переведены на русский язык, что является нарушением ст.165 НК РФ и основанием отказа в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд с настоящим заявлением послужил отказ налогового органа ЗАО "Восток-Урал-Нефть" в возмещении из бюджета за октябрь 2003 года налога на добавленную стоимость в сумме 9093 руб., уплаченного поставщику экспортированного товара, и признание неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов по выручке в сумме 3335453 руб., а также привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за июль 2003 года в виде штрафа в сумме 133418 руб., доначисление НДС в сумме 667091 руб. и пени в сумме 72659 руб.

В качестве основания для отказа в возмещении указанной суммы и доначисления штрафной санкции, налога и пени, налоговый орган в решении от 16.03.2004 N 3759 и решении от 31.03.2004 N 4625 указал, что неподтверждение получения валютной выручки от иностранного лица, представленные межбанковские сообщения, не переведенные на русский язык, свидетельствуют о необоснованном применении налогоплательщиком нулевой ставки НДС.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обеих инстанций исходил из неправомерности действий налогового органа, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность использования права на возмещение налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, а наличие противоречий и недостатков в представленных документах не свидетельствует о недобросовестности общества при осуществлении экспорта продукции.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Возмещение НДС по суммам, уплаченным поставщикам при реализации экспортируемых товаров (п.4 ст.176 НК РФ), производится при представлении документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, на основании отдельной налоговой декларации в течение трех месяцев.

В соответствии со ст.165 НК РФ, для подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены: договор с иностранным лицом; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; грузовая таможенная декларация; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметкой таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Восток-Урал-Нефть" в Межрайонную ИМНС РФ N 18 по Оренбургской области представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность экспорта продукции, поступление валютной выручки и фактической уплаты сумм НДС поставщику, а также отдельная налоговая декларация.

Признавая решения налогового органа недействительными, суд обеих инстанций обоснованно исходил из того, что налогоплательщик документально обосновал свое право на применение налоговой ставки 0%, а налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения действующему законодательству.

Довод налогового органа о том, что общество не подтвердило поступление валютной выручки от иностранного лица, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку поступление выручки подтверждается материалами дела.

Ссылка инспекции о неправомерности представления ответчиком межбанковских сообщений, не переведенных на русский язык, также судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган заверенный перевод документов.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судом обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции, в силу ст.286 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3985/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа