ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года Дело N А33-15058/2007-Ф02-1269/2008


[Дело об отмене постановления ИФНС о привлечении к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ суд направил на новое рассмотрение, так как арбитражным судом не устанавливалось, направлялось ли инспекцией в адрес общества требование о явке представителя
истца для составления протокола, а также в материалах дела нет сведений о доставке указанного требования или о невозможности его доставки заявителю]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СиП" (далее - ООО "СиП", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее - налоговая инспекция) от 18.10.2007 N 238К о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 28 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом нарушены требования статей 25.1, 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2007 юридический адрес общества: г.Красноярск, ул.Дубенского,4а-3. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговым органом по юридическому адресу общества каких-либо извещений.

Следовательно, заявитель жалобы считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности была нарушена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 64381, 64382 от 08.04.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.04.2008 до 10 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекции проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2203 N 54-ФЗ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на автостоянке N 2, принадлежащей обществу, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Алексеева,24.

В ходе проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуги по стоянке автомобиля стоимостью 50 рублей клиенту Шипельбан В.К. Деньги сторожем Русаковой М.В. были приняты, чек на контрольно-кассовой машине выбит не был.

По результатам проверки составлены акт от 21.08.2007 N 000084 и протокол об административном правонарушении от 10.10.2007 N 00354.

Постановлением налогового органа от 18.10.2007 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности налоговым органом совершения обществом вменяемого правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предписывает всем предприятиям, организациям, учреждениям и предпринимателям применять при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовую технику.

В соответствии со статьей 5 названного Федерального закона организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек.

Из материалов дела следует, что на платной автостоянке, принадлежащей обществу, при осуществлении денежного расчета за оказание услуг по парковке автомашины контрольно-кассовая техника не была применена, кассовый чек не был выдан, следовательно, общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины при оплате услуг стоянки обществом не оспаривается.

Часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его вынесения, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с соблюдением прав и интересов данного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено арбитражным судом, уведомлением от 21.08.2007, требованиями от 03.09.2007, 08.09.2007, 04.09.2007, телефонограммами от 14.09.2007, требованиями от 30.09.2007, 02.10.2007, 05.10.2007, 10.10.2007, направленным по разным адресам (кроме юридического адреса общества) административный орган приглашал законного представителя - директора общества явиться для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом вывод суда о том, что направление извещений по месту государственной регистрации общества не имеет смысла, в связи с отсутствием его по указанному адресу, что, по мнению суда, подтверждается актом обследования от 24.08.2007 и ответом ООО "Крастехснаб-Недвижимость" от 24.12.2007, является неверным, поскольку, указанные обстоятельства не освобождают административный орган от обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по его юридическому адресу.

Требованию налогового органа от 24.09.2007 о необходимости явки законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении, направленному по юридическому адресу общества,: г.Красноярск, ул.Дубенского 4а, офис 3 , арбитражным судом оценка не дана.

При этом, судом не устанавливалось направлялось ли административным органом указанное требование в адрес общества. Доказательств - реестр об отправке, почтовая квитанция, подтверждающих факт его направления по юридическому адресу общества, материалы дела не содержат.

Также нет сведений о доставке указанного требования или о невозможности его доставки по данному адресу. Данным обстоятельствам оценка судом не дана.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2008 года подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15058/2007 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.