• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 года Дело N А78-5378/2005-Ф02-1827/2008


[Суд удовлетворил заявление об утверждении порядка реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, руководствуясь ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и так как собрание кредиторов в течение шести месяцев не принимало решений о ходе конкурсного производства, не вносило предложений по утверждению порядка реализации имущества]
(Извлечение)

Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 сентября 2006 года муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Кокуй" (далее - МУП "ЖКХ п. Кокуй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Долгих Игорь Сергеевич.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Кокуй Долгих И.С. обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением об утверждении порядка реализации имущества, составляющего конкурсную массу предприятия - должника.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 15 февраля 2008 года утверждены порядок, сроки и условия реализации имущества МУП "ЖКХ п. Кокуй", предложенные конкурсным управляющим Долгих И.С. собранию кредиторов должника 18 декабря 2007 года.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N6 (далее - налоговая служба) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, радиационное укрытие (ПРУ) должно быть включено в конкурсную массу данного предприятия, оценено и реализовано. Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для подачи настоящего заявления в суд указаны следующие обстоятельства.

В процессе осуществления конкурсного производства конкурсным управляющим произведены действия, направленные на реализацию имущества должника, а именно в соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим проведена 01.10.2006 инвентаризация имущества должника.

06.12.2006 имущество должника оценено независимым оценщиком ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита". Отчет независимого оценщика передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Читинской области для получения заключения, предусмотренного статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно заключениям, выданным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Читинской области, отчет независимого оценщика не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, стандартам оценки.

11.06.2007 конкурсный управляющий заключил договор N 98 на проведение независимой оценки с ООО "Агентство по оценке имущества".

Согласно отчету объектом оценки является: каркасный склад площадью 117 кв.м. по адресу Читинская область, п. Кокуй, ул. Комсомольская, оборудование и инвентарь в количестве 6 единиц согласно представленному к оценке перечню, по адресу: Читинская область, п. Кокуй, ул. Заводская, 22. Рыночная стоимость объекта оценки составляет с учетом НДС - 183 300 рублей.

Из отчета следует, что радиационное укрытие (ПРУ), находящееся в подвале жилого дома по адресу: Читинская область, Сретенский район, п. Кокуй, ул. 1-я Луговая, 12, не включено в объект оценки имущества.

06.08.2007 получено положительное заключение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области N04-5309 на отчет N 238. Согласно указанному заключению рассмотренный отчет N 238 "О рыночной стоимости объектов оценки: движимое и недвижимое имущество МУП "ЖКХ п. Кокуй", соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 и может быть рекомендован для целей совершения сделок.

Налоговая служба возражает против заявления конкурсного управляющего в связи с тем, что, по ее мнению, конкурсным управляющим необоснованно и без согласия кредиторов исключено из конкурсной массы радиационное укрытие (ПРУ), находящееся в подвале жилого дома по адресу: Читинская область, Сретенский район, п. Кокуй.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов в течение шести месяцев не принимало никаких решений о ходе конкурсного производства, не вносило своих предложений по утверждению порядка реализации имущества должника, в связи с чем не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением на основании части 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данной норме, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, собрание кредиторов или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено Арбитражным судом Читинской области, после получения положительного заключения на отчет независимого оценщика, начиная с 05.07.2007 конкурсным управляющим ежемесячно (21.08.2007, 05.10.2007, 22.10.2007, 16.11.2007, 18.12.2007) на собрании кредиторов ставился вопрос об утверждении порядка реализации имущества МУП "ЖКХ п. Кокуй". Двухмесячный срок на утверждение предложений конкурсного управляющего истек 05.09.2007.

05.07.2007 представитель налоговой службы на собрании кредиторов проголосовал против принятия решения о реализации имущества МУП "ЖКХ п. Кокуй", а на следующих собраниях, руководствуясь приказами о голосовании, снимал вопрос об утверждении порядка реализации имущества с повестки дня.

Таким образом, собрание кредиторов в течение шести месяцев не принимало решений о ходе конкурсного производства, а также налоговая служба не выносила своих предложений по утверждению порядка реализации имущества должника на собрание кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил порядок, сроки и условия реализации имущества МУП "ЖКХ п. Кокуй", предложенного конкурсным управляющим Долгих И.С. собранию кредиторов 18.12.2007, поскольку суд кассационной инстанции полагает, что препятствия к утверждению предложений конкурсного управляющего отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что радиационное укрытие (ПРУ) должно быть включено в конкурсную массу данного предприятия, оценено и реализовано, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данному доводу судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для его переоценки.

Несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего. Как усматривается из материалов дела, при подаче данного ходатайства заявителем не представлены документы, подтверждающих принятие кассационной жалобы на рассмотрение в суд.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Читинской области полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Читинской области от 15 февраля 2008 года по делу NА78-5378/2005 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 15 февраля 2008 года по делу NА78-5378/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А78-5378/2005-Ф02-1827/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 06 мая 2008

Поиск в тексте