• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 года Дело N А19-14604/07-10-Ф02-1839/2008


[Суд отказал в удовлетворении требования о защите деловой репутации, так как представленные ответчиком доказательства позволяют сделать вывод о том, что действия КУМИ нарушают нормы ст.ст.450, 452, 453 ГК РФ, а суждения ответчика являются выражением его субъективного мнения и взглядов и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности]

(Извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - КУМИ администрации Ангарского МО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Ангарск" (далее - ООО "ТРК "Ангарск"), Таркову Виктору Васильевичу о защите деловой репутации - признании недостоверными и порочащими деловую репутацию КУМИ администрации Ангарского МО сведений, содержащихся в N12(287) газеты "Подробности - абсолютно субъективный еженедельник" от 22.03.2007 на станице 4 под заголовком "Глава города устанавливает арендную плату произвольно"; об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию КУМИ администрации Ангарского МО сведения содержащиеся в N 12(287) газеты "Подробности - абсолютно субъективный еженедельник": "Более странно, что чиновники комитета не выполняют требование законодательства о включении размера арендной платы в договор аренды" путем опубликования в ближайшем номере газеты "Подробности - абсолютно субъективный еженедельник" после вынесения судебного решения по делу по настоящему иску следующего текста опровержения: "22 марта 2007 года в газете "Подробности - абсолютно субъективный еженедельник" N 12(287) опубликована статья В. Таркова под названием "Глава города устанавливает арендную плату произвольно". В статье сообщается, что "руководители предприятий и индивидуальные предприниматели в течение последнего месяца получили от комитета по управлению имуществом администрации Ангарского МО сводные расчеты по арендной плате за землю на 2007 год за подписью руководителя комитета". Далее в этой же статье сообщается, что "чиновники комитета не выполняют требование законодательства о включении размера арендной платы в договор аренды". Указанные выше сведения, касающиеся деятельности КУМИ администрации Ангарского МО, являются недостоверными. В действительности КУМИ администрации Ангарского МО, а также его должностные лица, при осуществлении своей деятельности руководствуются действующим законодательством Гражданского кодекса Российской Федерации и местными нормативными актами и не допускают нарушений законодательства при заключении договоров аренды муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, КУМИ администрации Ангарского МО обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что ссылка суда на статьи 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении договора по соглашению сторон является необоснованной, поскольку истец не является стороной по договору аренды земельного участка N3832 от 17.11.2005 и не вправе заключать какие-либо дополнительные соглашения к договору, участником которого он не является. Заявитель сослался на то, что сводный расчет по арендной плате по договору аренды земельного участка N3832 от 17.11.2005 ошибочно рассмотрен судом, как предложение истца арендатору изменить размер арендной платы, поскольку он является уведомлением о сумме задолженности арендатора перед истцом. Кроме того, заявитель указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность изменения размера арендной платы без заключения дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка N3832 от 17.11.2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "ТРК "Ангарск" и Тарков Виктор Васильевич и в отзывах на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

22.03.2007 в газете "Подробности - абсолютно субъективный еженедельник" N12(287) на странице 4 опубликована статья Таркова В.В. "Глава города устанавливает арендную плату произвольно".

Учредителем газеты "Подробности - абсолютно субъективный еженедельник" является ООО "ТРК "Ангарск" (свидетельство о регистрации средства массовой информации ОЛ N 13-0120 от 29.11.2000).

КУМИ администрации Ангарского МО ссылается на то, что сведения, опубликованные Тарковым В.В. в газете "Подробности - абсолютно субъективный еженедельник" N 12(287) характеризуют деятельность КУМИ администрации Ангарского МО, как незаконную.

Лица, прочитавшие указанную статью, могут отказаться вносить арендную плату по договору, либо расторгнуть договор аренды.

Полагая, что опубликованные сведения не соответствуют действительности, способны убедить неопределенный круг людей, ознакомившихся с содержанием публикации, в недостаточной надежности КУМИ администрации Ангарского МО как лица, совершающего поступки, не соответствующие (противоречащие) действующему законодательству, что умаляет его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства позволяют сделать вывод о том, что действия чиновников КУМИ администрации Ангарского МО (руководителя и исполнителя) нарушают нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждает факт незаконности действий истца.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного решения и правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, 17.11.2005 администрация Ангарского МО (арендодатель) и ООО "Альфа-Сиб" (арендатор, в дальнейшем правопреемник - ЗАО "Инвестиционная компания" (генеральный директор В.Тарков)) заключили договор аренды земельного участка N 3832.

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также может быть изменен путем изменения базовой ставки арендной платы не чаще одного раза в год. В этом случае исчисление и уплата арендаторами арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

14.03.2007 заместителем председателя КУМИ администрации Ангарского МО Скрипка О.П. направлен в адрес ЗАО "Инвестиционная компания" сводный расчет по арендной плате на землю на 2007 год по договору аренды N 3832 от 17.11.2005, в котором указано, что арендатор должен уплатить арендную плату (л.д. 87).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный сводный расчет направлен арендатору в нарушение пункта 3.4 договора аренды земельного участка N3832 от 17.11.2005, а также данный расчет не соответствует требованиям статьей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должно быть составлено дополнительное соглашение к договору.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что КУМИ администрации Ангарского МО пыталось изменить существующие условия договора в одностороннем порядке, поскольку из данного сводного расчета не следует, что заместитель председателя КУМИ администрации Ангарского МО Скрипка О.В. действовала от имени Администрации Ангарского МО.

При таких обстоятельства, Арбитражный суд Иркутской области законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что ссылка суда на статьи 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении договора по соглашению сторон является необоснованной, поскольку истец не является стороной по договору аренды земельного участка N2907 от 16.08.2004, N3832 от 17.11.2005 (л.д.77-83) и не вправе заключать какие-либо дополнительные соглашения к договору, участником которого он не является. Однако как усматривается из договора аренды земельного участка N3832 от 17.11.2005, данный договор подписан со стороны арендодателя администрацией Ангарского муниципального образования, в лице заместителя председателя КУМИ администрации Ангарского МО Скрипка О.П. на основании доверенности от 19.10.2005, удостоверенной нотариусом, в связи с чем истец имел возможность по заключению дополнительного соглашения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сводный расчет по арендной плате по договору аренды земельного участка N3832 от 17.11.2005 является уведомлением о сумме задолженности арендатора перед истцом, является необоснованным, так как данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела. Ни из текста самого сводного расчета, ни из иных документов не следует, что он является уведомлением о сумме задолженности арендатора.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что действующее законодательство предусматривает возможность изменения размера арендной платы без заключения дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка N3832 от 17.11.2005, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, а именно, статьям 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 3.4 договора аренды земельного участка N3832 от 17.11.2005.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Иркутской области полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2008 года по делу NА19-14604/07-10 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с КУМИ администрации Ангарского МО в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2008 года по делу NА19-14604/07-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-14604/07-10-Ф02-1839/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 07 мая 2008

Поиск в тексте