• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 года Дело N А33-3326/2007-Ф02-1598/2008


[Дело по заявлению в части признания недействительным решения МИФНС об отказе в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку тому обстоятельству, что к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом предпринимателя, кроме того, суд не дал оценку объяснительной предпринимателя и не установил, каким образом в действительности был доставлен товар предпринимателю]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Кулиев Халил Баба оглы обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 20.11.2006 N 182 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 534 739 рублей 97 копеек.

Решением от 8 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные предпринимателем Кулиевым Х.Б.о. требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 500 418 рублей.

На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 17 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части признания ее решения недействительным, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, реальные хозяйственные отношения между предпринимателем Кулиевым Х.Б.о. и его поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Авеста" отсутствуют, поскольку ООО "Авеста" фактически деятельность не осуществляет, по юридическому адресу не находится, указанный в счетах-фактурах адрес является адресом "массовой регистрации", налог на добавленную стоимость уплачен в бюджет в незначительных размерах, следовательно, источник возмещения средств из бюджета не сформирован, у названной организации отсутствуют транспортные средства и складские помещения.

Из кассационной жалобы следует, что предприниматель Кулиев Х.Б.о. не представил по требованию налоговой инспекции товарно-сопроводительные документы (копии путевых листов либо копии документов на право управления и владения транспортными средствами), подтверждающие факт доставки товара от ООО "Авеста".

Кроме того, предпринимателем Кулиевым Х.Б.о. даны противоречивые объяснения относительно способа доставки товара.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил указанные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 64358 от 14.04.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных предпринимателем Кулиевым Х.Б.о. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года и документов, подтверждающих правомерность применения указанной ставки и налоговых вычетов, по результатам которой вынесла решение от 20.11.2006 N 182, в том числе об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 500 419 рублей.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения в указанной части недостаточно обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Одним из оснований отказа налоговой инспекцией в возмещении налога на добавленную стоимость явилось непредставление товарно-сопроводительных документов, а также противоречивые объяснения предпринимателя Кулиева Х.Б.о. относительно способа доставки товара.

Согласно условиям договора поставки от 02.09.2005 N 020905/К, заключенного между предпринимателем Кулиевым Х.Б.о. (покупатель) и ООО "Авеста" (продавец), доставка товара (лесоматериалы) осуществляется самовывозом или транспортом продавца, либо организацией, осуществляющей перевозку (т. 1, л.д. 20).

Из объяснений предпринимателя Кулиева Х.Б.о. от 10.11.2006, данных в налоговой инспекции, следует, что лес он приобретал там, где указывал поставщик, товар вывозился его машинами или им арендованными (т. 3, л.д. 99).

Вместе с тем в объяснительной б/н, представленной на требование налоговой инспекции N 2733, предприниматель Кулиев Х.Б.о. пояснил, что во исполнение подпункта 3.1 пункта 3 договора N 020905/К от 02.09.2005 доставка товара в его адрес осуществлялась продавцом (т. 3, л.д. 107).

Арбитражный суд, признавая решение налоговой инспекции недействительным со ссылкой на пояснения предпринимателя Кулиева Х.Б.о. о доставке лесоматериала продавцом до места нахождения покупателя, указал на обоснованное отсутствие у предпринимателя товарно-сопроводительных документов, поскольку он не состоял в договорных отношениях с организацией-перевозчиком.

При этом суд не дал оценку объяснительной предпринимателя Кулиева Х.Б.о. от 10.11.2006 и не установил, каким образом в действительности был доставлен товар предпринимателю.

Транспортные документы, подтверждающие доставку лесопродукции предпринимателю от ООО "Авеста", налогоплательщик по требованию налоговой инспекции не представил. Не были представлены такие документы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Кроме того, установленное налоговой инспекцией отсутствие у ООО "Авеста" транспортных средств свидетельствует о невозможности осуществления операций по доставке товара в адрес предпринимателя.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Налоговая инспекция в ходе проведения встречной проверки ООО "Авеста" выяснила, что согласно представленным названной организацией по месту регистрации налоговым декларациям налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет составил за октябрь 2005 года сумму 2 154 рубля, за декабрь 2005 года - сумму 2 788 рублей, тогда как заявленные предпринимателем Кулиевым Х.Б.о. вычеты по налогу на добавленную стоимость составили 500 418 рублей.

Следовательно, к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом предпринимателя Кулиева Х.Б.о.

Названному обстоятельству суд также не дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело в названной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку двум объяснениям предпринимателя Кулиева Х.Б.о., данным им налоговой инспекции, с целью установления способа доставки лесопродукции и проверить указанные в решении налоговой инспекции обстоятельства реальности хозяйственных операций, совершенных между предпринимателем Кулиевым Х.Б.о. и ООО "Авеста" в проверяемом налоговом периоде, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 8 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 17 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3326/2007 в части признания недействительным решения налоговой инспекции отменить и дело в названной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-3326/2007-Ф02-1598/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 апреля 2008

Поиск в тексте