• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года Дело N А19-13674/07-11-Ф02-1701/2008


[Суд частично отказал в удовлетворении заявления об обязании ИФНС возвратить излишне уплаченный налог, поскольку истек трехлетний срок на подачу заявления о возврате налога в соответствии с п.8 ст.78 НК РФ]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 8 Сибирского филиала ОАО "Ростелеком" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (налоговая инспекция) возвратить из бюджета излишне уплаченный в местный бюджет налог на прибыль в сумме 150 864 рубля 50 копеек.

Решением от 7 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены частично: на налоговую инспекцию возложена обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль в сумме 8 690 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 1 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно определен момент начала течения трехгодичного срока, предусмотренного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты представления обществом уточненной налоговой декларации за 2002 год.

Общество считает, что о наличии переплаты в сумме 142 174 рубля 50 копеек оно узнало только при составлении акта сверки взаиморасчетов с налоговой инспекцией 15.12.2005, поэтому только этот документ подтверждает наличие переплаты в указанной сумме и с даты его составления следует исчислять срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога.

Налоговая декларация, представленная в суд налоговой инспекцией в подтверждение пропуска срока, доказательством не является.

Из кассационной жалобы следует, что налоговая инспекция в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщила налогоплательщику об имеющейся переплате по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, общество 07.05.2007 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль в сумме 150 864 рубля 50 копеек.

Решением от 10.05.2007 N 7103 налоговая инспекция отказала в возврате налога на прибыль в связи с истечением трехлетнего срока на подачу заявления о возврате налога в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в суд с вышеназванным заявлением.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении в части заявленных требований является правильным.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О налогоплательщик в случае пропуска срока вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Из представленного налогоплательщиком расчета исковых требований следует, что общество платежными поручениями в 2002 году уплатило налог на прибыль в общей сумме 744 389 рублей (т. 1, л.д. 72-73).

Согласно представленной обществом 25.03.2003 первоначально поданной налоговой декларации за 2002 год сумма исчисленного в местный бюджет налога на прибыль составила 483 281 рубль, сумма налога к уменьшению составила 197 063 рубля (т. 1, л.д. 107-109).

В представленной 29.02.2004 уточненной декларации за указанный период общество исчисленный налог указало в сумме 447 793 рубля, к уменьшению - в сумме 232 551 рубль (т. 1, л.д. 40-42).

Арбитражный суд на основании названных документов пришел к правильному выводу о том, что фактически переплата образовалась в результате излишней уплаты налога на прибыль в 2002 году.

Указанный вывод подтвержден представителем общества Колупаевой Т.В. в суде апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания (т. 3, л.д. 101).

Таким образом, поскольку общество в 2002 году уплатило налог на прибыль в большем размере, чем было исчислено в налоговых декларациях, ему должно было быть известно о наличии переплаты по налогу на прибыль уже 29.03.2004. то есть в момент составления уточненной налоговой декларации за 2002 год.

Как следует из заявления, поданного обществом в арбитражный суд, переплата образовалась в результате представления уточненных налоговых деклараций за 2002-2004 годы (т. 1, л.д. 2). Однако из представленного обществом расчета исковых требований по налогу на прибыль в бюджет субъекта не следует, что переплата по налогу на прибыль за 2002 год могла быть установлена только после представления уточненных налоговых деклараций в 2006 году (т. 1, л.д. 72, 73).

При этом суд правомерно не принял довод общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления акта сверки 15.12.2005.

Акты сверок не являются единственным доказательством факта возникновения переплаты по налогам. Акты сверок принимаются судами в качестве подтверждения момента, когда налогоплательщику стало известно о факте излишней уплаты налога, только в тех случаях, когда переплата по налогам возникает за различные налоговые периоды; размер переплаты постоянно изменяется, а также имеются трудности в установлении оснований возникновения переплаты.

Несообщение налоговой инспекцией обществу информации об имеющейся переплате не свидетельствует о том, что налогоплательщик не знал или не должен был знать о названном обстоятельстве.

Исходя из положений статей 52 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Поэтому при заполнении налоговых деклараций налогоплательщик располагает документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании которых исчисляет налоговую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели, связанные с налогообложением.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда в обжалуемой части соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 7 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 1 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13674/07-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-13674/07-11-Ф02-1701/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 30 апреля 2008

Поиск в тексте