ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 года Дело N А78-4631/2007-С3-11/235-Ф02-1752/2008


[В удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, доначисления налога на прибыль и пеней отказано, поскольку представленные обществом документы не свидетельствуют о возникновении у общества обязательств по оплате угля]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Борзинское пиво" (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 06.08.2007 N 2.12/606 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 48 964 рубля 32 копейки, доначисления налога на прибыль в суме 244 821 рубль 60 копеек и пеней в сумме 41 977 рублей 9 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального района "Борзинский район" (администрация) и муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Железнодорожник".

Решением от 13 ноября 2007 года Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 18 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки угля, товарно-транспортные накладные, договоры аренды транспортных или железнодорожных средств, не соответствует материалам дела.

Доставка угля на котельные общества подтверждается имеющимися в материалах дела договорами оказания автоуслуг, сопроводительными листами, а также представленными в суд апелляционной инстанции товарно-транспортными накладными и актами сверки взаиморасчетов между обществом и администрацией.

Приобретение угля в объеме 2 148 тонн на сумму 684 352 рубля 80 копеек у администрации подтверждается бухгалтерским балансом общества на 2005 год, актами сверки взаиморасчетов за 2005 год и по состоянию на 01.02.2008.

Из кассационной жалобы следует, что вывод суда о недоказанности обществом расходов в связи с отсутствием фактической оплаты ошибочен, поскольку в соответствии с учетной политикой общества на 2005 год бухгалтерский учет доходов осуществлялся по начислению за оказанные коммунальные услуги, расходы учитывались по предъявлению счетов и отражались в бухгалтерском балансе по статье "кредиторская задолженность".

Общество также указывает на невозможность внесения исправлений в счета-фактуры N 4 и N 60 в связи с их изъятием в ходе проведения проверки и нахождения у налогового инспектора.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала, что поставка угля на котельные, в том числе обслуживаемые обществом, осуществлялась непосредственно администрацией. Счета за уголь в адрес общества от имени ОАО "СУЭК" выставлены администрацией ошибочно.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления NN 65224, 65226, 65228 от 22.04.2008, N 65225 от 24.04.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили (общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия), в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 06.07.2007 N 2.12/622 и вынесла решение от 06.08.2007 N 2.12/606, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 48 964 рубля 32 копейки, доначислении налога на прибыль в суме 244 821 рубль 60 копеек и пеней в сумме 41 977 рублей 9 копеек.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании названного решения недействительным является правильным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются, в том числе на материальные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в том числе, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов в сумме 684 352 рубля 80 копеек общество представило копии договоров на возмездное оказание услуг, сопроводительные листы, акты об израсходовании угля, накладные (т, 1, л.д. 50-52, 53-88, 91-94, 95-100, 105-108, 110).

При рассмотрении дела в апелляционном суде общество дополнительно представило акты сверки взаиморасчетов и товарно-транспортные накладные (т. 4, л.д. 78-81, 82-157).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и представленные в апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы достоверно не свидетельствуют о несении обществом расходов на приобретение и поставку угля от открытого акционерного общества (ОАО) "СУЭК" и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вилен".

Арбитражным судом установлено, что счета-фактуры N 4 от 06.12.2005 и N 60 от 26.12.2005 выставлены в адрес общества ОАО "СУЭК" с указанием реквизитов названной организации, однако заверены печатью администрации.

При этом в счете-фактуре N 60 имеется ссылка на договор N СУЭК-ИРК/226сИЮ-22/05 от 05.09.2005.

Из материалов дела следует, что договор поставки угля N СУЭК-ИРК/226сИЮ-22/05 от 05.09.2005 заключен ОАО "СУЭК" с администрацией. Согласно названному договору ОАО "СУЭК" (поставщик) обязуется поставить в собственность администрации (покупатель) энергетические угли на условиях коммерческого кредита, предоставляемого поставщиком в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письма заместителя главы администрации от 24.07.2007 N 638 и отзыва администрации на кассационную жалобу следует, что с сентября 2005 года поставку угля на котельные, в том числе принадлежащие обществу, осуществляла непосредственно администрация. Счета-фактуры на уголь в адрес общества администрацией от имени ОАО "СУЭК" выставлены ошибочно.

При этом ОАО "СУЭК" и общество никаких договорных отношений не имело, договор на поставку угля не заключался, как не заключался и договор на поставку угля между обществом и администрацией.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что как договор N СУЭК-ИРК/226сИЮ-22/05 от 05.09.2005, так и счета-фактуры N 4 от 06.12.2005 и N 60 от 26.12.2005 не могут служить доказательством понесенных обществом расходов по приобретению угля.

Из представленных в суд апелляционной инстанции актов сверки взаиморасчетов между администрацией и обществом не следует, какие обстоятельства явились основанием для возникновения кредиторской задолженности общества перед администрацией.

Кроме того, представленные обществом документы не свидетельствуют о возникновении у общества обязательств по оплате угля.

Разъяснения администрации относительно поставки обществу угля, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, также не могут являться свидетельством понесенных обществом расходов, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13 ноября 2007 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 18 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-4631/2007-С3-11/235 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.