ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 года Дело N А19-137/08-15-Ф02-1761/2008


[Суд частично удовлетворил требование о признании незаконным решения МИФНС о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, предложении уплатить НДС, поскольку материалами дела подтверждена перепродажа обществом иностранному покупателю товара того же качества, что и товар, приобретенный у поставщика, то есть об отсутствии необходимости оказания услуг по хранению, сортировке, сушке и погрузке пиломатериала]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Экс" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 08.11.2007 N 04-12/03-137 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, переименованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция), о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 055 725 рублей, предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 425 267 рублей и пени в сумме 162 818 рублей.

Решением от 26 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 055 725 рублей, предложения уплатить названную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 2 396 642 рубля и пени в сумме 108 617 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов заявителя.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснован вывод суда о том, что применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг законодатель связывает с фактом помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Общество считает, что единственным условием применения нулевой ставки, предусмотренной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации для оказанных услуг, является то, что они должны быть оказаны в отношении товара, реально вывезенного в таможенном режиме экспорта.

Из кассационной жалобы также следует, что принятые судом в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей Понамарчука Е.В. и Лесниковой П.В. не могут являться в данном случае доказательствами.

При оформлении показаний свидетеля Понамарчука Е.В. ему не были разъяснены его права, предусмотренные законодательством, что является нарушением статьи 51 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в протоколе не содержится указание на фамилию, имя, отчество лица, осуществлявшего допрос.

Показания Лесниковой П.В., являвшейся главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Андромеда" лишь с 04.09.2007, не содержат каких-либо сведений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности названной организации в проверяемый период.

По мнению общества, суд, соглашаясь с выводом налоговой инспекции о формальности сделок между обществом и его поставщиками - ООО "Андромеда" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "РосБытТех" и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием у них управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не дал оценку тому обстоятельству, что налоговая инспекция при проведении проверки не исследовала вопрос о возможности привлечения поставщиками третьих лиц к процессу осуществления операций, связанных с реализацией товаров и услуг обществу.

Кроме того, налоговая инспекция не установила факт неверного исчисления и неполной уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками общества и их контрагентами.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила указанные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 апреля 2008 года по настоящему делу рассмотрение кассационной жалобы общества было отложено на 10 часов 30 минут 7 мая 2008 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2007 года и документов, подтверждающих правомерность применения указанной ставки и налоговых вычетов.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 04.10.2007 N 04-12/03-137 и вынесла решение от 08.11.2007 N 04-12/03-137 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 055 725 рублей и предложила уплатить названную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 7 425 267 рублей и пени в сумме 162 818 рублей.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным названного решения в части является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Указанная норма исключает предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что общество (поставщик) осуществляло поставку лесопродукции на экспорт по контракту от 11.10.2005 N 03-05, заключенному с "TRI SIRTAKA GROUP Ltd" (Египет) (покупатель).

Кроме того, общество заключило с названным покупателем дополнительное соглашение от 28.12.2006 N 2 к названному контракту, согласно которому общество (исполнитель) обязалось оказать "TRI SIRTAKA GROUP Ltd" (заказчик) услуги по переработке товара, поставляемого по контракту от 11.10.2005 N 03-05, а именно: сортировку, сушку, погрузку пиломатериала и хранение груза (т. 2, л.д. 73).

В подтверждение оказанных услуг общество представило акты выполненных работ, подписанные обществом и "TRI SIRTAKA GROUP Ltd" в период с 19.03.2007 по 22.05.2007 (т. 2, л.д. 128-150, т. 3, л.д. 1-13).

Общество также заключило с ООО "Андромеда" договор N 01-12 от 26.12.2006 на поставку пиломатериалов и договор N 01-12 от 05.12.2006 о предоставлении услуг, согласно которому ООО "Андромеда" (исполнитель) принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению обществу (заказчик) услуг по хранению, сортировке, сушке и погрузке пиломатериала (т. 3, л.д. 70-71).

За оказанные услуги ООО "Андромеда" выставлены счета-фактуры с указанием налоговой ставки 18 процентов, услуги приняты обществом у ООО "Андромеда" на основании актов выполненных работ в период с 25.12.2006 по 25.02.2007 (т. 3, л.д. 74-148).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

При этом из смысла статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение указанной налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке товаров Кодекс связывает с фактом помещения товара под таможенный режим экспорта.

В силу части 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения этих операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Из представленных в материалы дела копий грузовых таможенных деклараций следует, что товар помещен под таможенный режим экспорта в апреле-мае 2007 года.

В то время как все включенные в акты приемки работы были полностью выполнены ООО "Андромеда" в период с 25.12.2006 по 25.02.2007 в отношении товара, не помещенного под таможенный режим экспорта.

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем общества Морозовым А.В. (т. 5, л.д. 18).

Помимо этого арбитражный суд установил, что качество приобретенной обществом у ООО "Андромеда" (поставщик) лесопродукции соответствовало условиям контракта от 11.10.2005 N 03-05 и договора от 26.12.2006 N 01-12, а также ГОСТам, определенным "Отраслевыми особенностями состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса", и пришел к выводу о перепродаже обществом иностранному покупателю товара того же качества, что и товар, приобретенный у поставщика, то есть об отсутствии необходимости оказания услуг по хранению, сортировке, сушке и погрузке пиломатериала.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о правомерности доначисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 083 749 рублей.

Обоснованным является и вывод суда о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара, между обществом и его поставщиками - ООО "Андромеда" и ООО "РосБытТех", что подтверждают установленные налоговой инспекцией следующие факты.

Среднесписочная численность работников ООО "Андромеда" составляет 0 человек, с даты постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность организация не представляет; операции по расчетному счету носят транзитный характер, то есть денежные средства поступают, в основном, от общества и в течение одного операционного дня перечисляются на счета физических лиц; за период с 01.01.2006 по 07.08.2007 уплата налогов, перечисление денежных средств на обеспечение деятельности организации (заработная плата, хозяйственные нужды, аренда помещений и т.п.) с расчетного счета не производилась; по юридическому адресу ООО "Андромеда" не находится, помещений по указанному адресу не арендует; представляет в налоговую инспекцию "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность.

В соответствии с учредительными документами руководителем и учредителем ООО "Андромеда" является Понамарчук Евгений Валерьевич, являющийся одновременно учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще 15 организаций.

Между тем по информации главного бухгалтера организации Лесниковой П.В. генеральным директором ООО "Андромеда" является Понамарчук Евгения Валерьевна, которой подписана налоговая и бухгалтерская отчетность и доверенность на главного бухгалтера.

У ООО "РосБытТех" также отсутствуют основные средства и технический персонал для осуществления операций по поставке леса, по юридическому адресу названная организация отсутствует, руководитель и учредитель ООО "РосБытТех" Смольянов А.Ф. является руководителем еще 14 организаций.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные налоговой инспекцией протоколы допросов свидетелей не могут являться доказательствами по делу в связи с нарушением порядка их оформления, не соответствует материалам дела.

Из протоколов допросов свидетелей Понамарчука Е.В. и Лесниковой П.В. следует, что свидетели в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются отметки в протоколах, которые удостоверены их подписями.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд с учетом названного постановления всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 028 625 рублей и пени в сумме 54 201 рубль соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-137/08-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.