ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 года Дело N А10-5831/06-Ф02-1748/2008


[Суд, руководствуясь ст.311 АПК РФ, отказал в удовлетворении требования о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как истец указал на довод, который уже был предметом судебного разбирательства и признан необоснованным]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Охота и пушнина Бурятии обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таежник" о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2005 и об обязании возвратить недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Спиридонов Василий Филиппович.

Решением от 27 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что истец не представил доказательств заинтересованности генерального директора ОАО "Охота и пушнина Бурятии" - Спиридонова В.Ф. в совершении спорной сделки.

ОАО "Охота и пушнина Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2007 года по делу N А10-5831/06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 6 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 января 2008 года, в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Охота и пушнина Бурятии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 6 ноября 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 января 2008 года отменить, заявление о пересмотре решения от 27 февраля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что протокол общего годового собрания участников ООО "Таежник" от 01.03.2005, полученный им в налоговой службе 28.08.2007, является вновь открывшимся обстоятельством и подтверждает факт заинтересованности Спиридонова В.Ф. как члена совета директоров ООО "Таежник" и генерального директора ОАО "Охота и пушнина Бурятии" в совершении оспариваемой сделки.

ООО "Таежник" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, а также ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

ООО "Таежник" и Спиридонов В.Ф. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; а в силу пункта 2 указанной статьи - установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Охота и пушнина Бурятии" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на то, что им получено доказательство, подтверждающее заинтересованность генерального директора ОАО "Охота и пушнина Бурятии" (продавца по оспариваемой сделке) - Спиридонова В.Ф. в совершении оспариваемой по настоящему делу сделки, как являющегося одновременно членом совета директоров ООО "Таежник" (покупателя по оспариваемой сделке).

При рассмотрении иска по настоящему делу в суде первой инстанции данный довод был предметом судебного разбирательства и признан судом необоснованным (лист 3 решения от 27 февраля 2007 года).

Факт фальсификации доказательства - протокола общего годового собрания участников ООО "Таежник" от 01.03.2005 не установлен вступившим в законную силу приговором суда, поэтому указанное заявителем обстоятельство не может в силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для пересмотра решения от 27 февраля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Охота и пушнина Бурятии" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27 февраля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 года по делу N А10-5831/06 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение от 6 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 29 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-5831/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.