ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 года Дело N А58-7310/2007-04АП-234/2008-Ф02-1519/2008


[В удовлетворении требования о признании недействительным требования ИФНС об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности отказано, поскольку материалами дела подтверждено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование заявителем не были оплачены]
(Извлечение)

Конкурсный управляющий Илюшко Наталья Борисовна в интересах муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Нерюнгринский район" "Спецавтотранс" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным требования от 07.09.2007 N 409 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция).

Решением от 30 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции 26 февраля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование налоговой инспекции не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не указан срок уплаты задолженности по единому социальному налогу.

Взыскиваемая по требованию налоговой инспекции от 07.09.2007 N 409 недоимка по единому социальному налогу, как полагает конкурсный управляющий, не подтверждена материалами дела.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что взыскание текущих платежей по налогам и сборам, срок уплаты которых наступил после введения в отношении налогоплательщика процедуры конкурсного производства, должно осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу предприятия не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 03.04.2007 NN 63602, 63603), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Конкурсный управляющий предприятия заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 21 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1430/2004 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Нерюнгринский район" "Спецавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1-й квартал 2007 года установлено, что предприятием в указанном расчете необоснованно уменьшен налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет на сумму 310 873 рубля начисленных, но не уплаченных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что в силу статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации образует занижение сумм единого социального налога.

Решением от 31.07.2007 N 11/4877 отказано в привлечении предприятия к налоговой ответственности и предложено уплатить, в частности, 310 873 рубля занижения единого социального налога в федеральный бюджет в связи с неуплатой (неполной уплатой) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. На основании указанного решения налоговой инспекцией выставлено в адрес налогоплательщика требование N 409 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2007, которым предусмотрен к уплате без указания срока единый социальный налог в сумме 310 873 рубля.

Не согласившись с вынесенным требованием, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности предъявления налоговой инспекцией оспариваемого требования.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму единого социального налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Судами установлено, и предприятием данный факт на опровергнут, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не были им оплачены. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий налоговой инспекции по вынесению решения и выставлению предприятию требования на основании этого решения.

При этом суд отметил, что между налоговой инспекцией и предприятием нет спора по поводу отнесению данных платежей к текущим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Обязательные платежи, возникшие после открытия конкурсного производства, пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве не отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, подлежат взысканию текущие обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства.

Арбитражный суд, проанализировав в соответствии с положениями статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в требовании N 409 сроки уплаты сумм единого социального налога, обоснованно указал, что инспекцией в данном требовании предложено предприятию уплатить задолженность по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 года, то есть задолженность по обязательным платежам, возникшую после открытия в отношении него конкурсного производства.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что взыскание задолженности по единому социальному налогу в сумме 310 873 рубля, возникшей после открытия конкурсного производства, должно производиться в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, с учетом того, что в требовании отсутствует срок его исполнения, а конкурсным управляющим не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что оспариваемое требование направлено к принудительному взысканию указанной задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, при отсутствии специальной формы требований для налогоплательщиков, признанных несостоятельными (банкротами), суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное требование предъявлено конкурсному управляющему, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве, и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.

В связи с изложенным, судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы, как не основанные на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Предприятием обжалуется постановление суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, суд кассационной инстанции исходит из того, что налогоплательщиком обжалуется и этот судебный акт.

В кассационной жалобе предприятие не приводит конкретных норм материального и процессуального права, которые были нарушены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена ему при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 30 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 26 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-7310/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Нерюнгринский район" "Спецавтотранс" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.