ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года Дело N А78-4310/2007-С3-9/202-04АП-4946/2007-Ф02-1580/2


[В удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС в части отказа в возмещении НДС отказано, поскольку поставщик не мог являться грузоотправителем по той схеме поставок, в подтверждение которой предпринимателем были представлены документы, в связи с чем в счетах-фактурах поставщика предпринимателя содержатся недостоверные сведения]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Корнилова Елена Анатольевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 2.07.2007 N 21-16/5566813 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 288 787 рублей 68 копеек; от 27.08.2007 N 21-16/5566834 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 288 787 рублей 68 копеек и обязании налоговой инспекции возместить предпринимателю налог на добавленную стоимость в указанной сумме.

Решением суда от 24 октября 2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 января 2008 года решение суда отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на проверку предпринимателем представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик полагает необоснованным вывод арбитражного апелляционного суда о необходимости представления предпринимателем документов, подтверждающих транспортировку товара, поскольку налогоплательщик не принимал участия в перевозке груза, а принятие продукции на учет подтверждено товарными накладными установленной формы.

Кроме того, предприниматель считает, что материалы уголовного дела неправомерно приняты судом к рассмотрению, поскольку они не имеют отношения к деятельности налогоплательщика, не несущего ответственность за действия всех участников хозяйственных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция, ссылаясь на обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако предприниматель в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании 24 апреля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 28 апреля 2008 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки приняты решение от 2.07.2007 N 21-16/5566813 "О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость" и от 27.08.2007 N 21-16/5566834 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которыми предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 319 751 рубль, в том числе по счетам-фактурам поставщика - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Флейт" - 288 787 рублей 68 копеек.

Не согласившись с указанными решениями в части отказа в возмещении спорной суммы, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их частично недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что отказ налоговой инспекции в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из доказанности материалами дела фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика и его поставщика - ООО "Флейт" - на получение необоснованной налоговой выгоды.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 указанной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением от 2.07.2007 N 21-16/5566813 признано обоснованным применение предпринимателем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 2 147 562 рубля.

Основанием отказа предпринимателю в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 288 787 рублей 68 копеек послужило неподтверждение реального осуществления хозяйственных операций, в связи с непредставлением документов, подтверждающих заготовку леса и транспортную схему доставки леса от ООО "Флейт" до предпринимателя и его оприходование последним.

Как установлено судом, с целью необходимости подтверждения факта доставки приобретенного леса от продавца до покупателя в адрес ООО "Флейт" налоговой инспекцией выставлено требование о предоставлении документов от 27.04.2007 и от 03.05.2007. В ответ на требования ООО "Флейт" указано, что запрашиваемые документы не могут быть представлены ввиду нахождения части документов на выездной налоговой проверке, а часть первичных документов изъята Читинским ЛОВД ЖВТ в ходе производства обыска (выемки) у ООО "АудитЭкспресс", оказывающей ООО "Флейт" услуги по ведению бухгалтерского учета.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из протокола обыска от 28.11.2006, имеющегося в материалах дела, не усматривается, что в ходе данного следственного действия производилось изъятие товарно-транспортных накладных, принадлежащих ООО "Флейт".

Как следует из материалов дела, предпринимателем заключен договор поставки от 01.04.2006 N 02 с ООО "Флейт" (поставщик), согласно которому доставка товара осуществляется силами поставщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

С учетом условий заключенного между предпринимателем и его поставщиком договора наличие у предпринимателя в данном случае товарно-транспортных накладных необязательно, поскольку предприниматель не участвовал в правоотношениях по перевозке груза, обеспечиваемой непосредственно его поставщиком. Принятие товара на учет подтверждается представленными предпринимателем и оформленными в надлежащем порядке товарными накладными формы N ТОРГ-12.

Вместе с тем, в представленных предпринимателем счетах-фактурах поставщик указан в качестве грузоотправителя. Судом в ходе рассмотрения дела учтены представленные налоговой инспекцией доказательства невозможности поставки в адрес предпринимателя поставщиком ООО "Флейт" экспортированного товара. Следовательно, указанные в первичных документах сведения недостоверны и не подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми налоговое законодательство связывает возможность получения налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом требование о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с пунктами 5, 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.

Судом апелляционной инстанции были исследованы документы, касающиеся перемещения лесопродукции и установлено, что лес приобретался поставщиком предпринимателя - ООО "Флейт" у контрагента - ООО "РесурсПлюс", который и доставлял его предпринимателю, а приобретал в свою очередь товар у ООО "Кселион" и ООО "АкваТорг". Однако доказательства, подтверждающие факт транспортировки леса от поставщиков до предпринимателя отсутствуют.

Судом установлено, что ООО "Кселион", ООО "АкваТорг" с момента постановки на налоговый учет отчетность не предоставлялась, контрольно-кассовая техника не регистрировалась, операции по счетам в банках не осуществлялись. Из протоколов допроса лиц, значащихся директорами ООО "Кселион", ООО "АкваТорг", следует, что к деятельности данных юридических лиц указанные граждане отношения не имеют, каких-либо документов не подписывали. Таким образом, происхождение лесопродукции, поставленной предпринимателем на экспорт, фактически не было установлено.

Кроме этого, материалами дела подтверждено, что ООО "Флейт", ООО "РесурсПлюс" необходимого штата работников, производственных и материальных ресурсов для осуществления деятельности не имеют, следовательно, поставщик не мог являться грузоотправителем по той схеме поставок, в подтверждение которой предпринимателем были представлены документы, в связи с чем в счетах-фактурах поставщика предпринимателя содержатся недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи были оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между предпринимателем и его поставщиком, о включении предпринимателя в цепочку организаций для получения необоснованной налоговой выгоды.

Предпринимателем не указаны в кассационной жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые апелляционный суд нарушил при принятии постановления по делу. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-4310/2007-С3-9/202 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.