• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2008 года Дело N А19-17310/07-52-Ф02-1650/2008


[Суд признал незаконным решение ИФНС в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС, поскольку обществом выполнены требования ст.ст.169, 171, 172, 176 НК РФ для возмещения НДС, а инспекцией не представлено доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Братская деревообрабатывающая компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 21.08.2007 N 07-1/2408 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г.Братска (далее - налоговая инспекция) в части пункта 3 резолютивной части об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 191 696 рублей 62 копейки.

Решением суда от 24 января 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемым решением обществу правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройгарант", так как названный поставщик по месту нахождения обособленного подразделения отсутствует, на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения не состоит, транспортных средств, имущества, необходимой численности работников не имеет, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, операции по расчетным счетам в банках приостановлены.

По мнению заявителя кассационной жалобы, анализ данных, имеющихся у налоговой инспекции, не позволяет также установить факт реального приобретения лесопродукции у ООО "СибТорг", поскольку организация-поставщик создана незадолго до совершения хозяйственной операции, транспортных средств, имущества, необходимой численности работников не имеет, является субкомиссионером, обязуется по поручению комиссионера - ООО "Гермес" - совершить сделки по реализации товара в интересах комитента - ООО "Продторг", которые также транспортных средств, имущества, необходимой численности работников не имеют, ООО "Продторг" отсутствует по месту государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на необоснованность ее доводов и законность принятого по делу судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

В судебном заседании 28 апреля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 4 мая 2008 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.04.2007 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года.

По результатам проверки вынесено решение от 21.08.2007 N 07-1/2708, согласно которому в привлечении общества к налоговой ответственности отказано, применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10 806 451 рубль признано обоснованным, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 235 294 рубля.

Не согласившись с принятым решением в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 191 696 рублей 62 копейки, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта налоговой инспекции в указанной части.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом выполнены требования статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения налога на добавленную стоимость, а инспекцией не представлено доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд также указал на недоказанность налоговой инспекцией того, что в проверяемый период налогоплательщик совершал согласованные со спорным поставщиком действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы суда правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Вычеты сумм налога производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса*.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "пункте 6 статьи 164 Кодекса". - Примечание изготовителя базы данных.

Судом установлено, что все условия подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены. В ходе налоговой проверки недостатков в оформлении и содержании представленных документов не выявлено.

Основанием отказа в принятии к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 179 981 рубль 37 копеек по поставщику ООО "СибТорг", согласно оспариваемому решению налоговой инспекции, послужил вывод налоговой инспекции о неподтверждении мероприятиями налогового контроля факта приобретения продукции именно у данного поставщика.

Так материалами проверки, в том числе материалами встречных проверок, по мнению налоговой инспекции, подтверждается, что ООО "СибТорг" создано незадолго до совершения хозяйственной операции, является субкомиссионером, обязуется по поручению комиссионера - ООО "Гермес" - совершить сделки по реализации товара в интересах комитента - ООО "Продторг"; транспортных средств, имущества, необходимой численности работников указанные организации не имеют, ООО "Продторг" отсутствует по месту государственной регистрации. Вышеуказанное, как полагает налоговая инспекция, свидетельствует о том, что сделки совершены с целью получения денежных средств из бюджета и уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, а не для достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 715 рублей 25 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройгарант", явились выводы налоговой инспекции о том, что названный поставщик по месту нахождения обособленного подразделения отсутствует, на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения не состоит, транспортных средств, имущества, необходимой численности работников не имеет, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, операции по расчетным счетам в банках приостановлены.

Судом обоснованно отклонены указанные доводы налоговой инспекции, поскольку факт оплаты приобретенного у поставщиков товара, включая налог на добавленную стоимость, реализации этого товара в таможенном режиме экспорта, перечисления денежных средств в качестве оплаты иностранной фирмой товара на расчетный счет налогоплательщика в российском банке налоговой инспекцией не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Как установлено судом, обстоятельства, изложенные в оспариваемом ненормативном акте, не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации контроль за исполнением поставщиками товаров (материальных ресурсов, работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Пунктом 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая названные положения, вывод суда о недоказанности налоговой инспекцией доводов о формальности заключенных налогоплательщиком с указанными поставщиками сделок по приобретению лесоматериала без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций является правильным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагентами налогоплательщика были допущены нарушения налогового законодательства.

Вместе с тем, налоговой инспекцией не представлены документы, доказывающие, что налогоплательщику в проверяемый период было известно или должно было быть известно о нарушениях законодательства, в том числе, в отношении налогов и сборов, допускаемых его контрагентами - ООО "СибТорг", ООО "Гермес", ООО "Продторг", ООО "Стройгарант".

В своей кассационной жалобе налоговой инспекцией также не приведены доводы, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 24 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17310/07-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-17310/07-52-Ф02-1650/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 мая 2008

Поиск в тексте