• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 года Дело N А78-3417/2007-Ф02-1428/2008


[Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что представленными расходными документами предприниматель подтвердила заявленные расходы, однако судом с недостаточной достоверностью установлен размер налогооблагаемой базы предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

индивидуальный предприниматель Грязнова Тамара Петровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) N 16-10/53 от 04.05.2007.

Решением от 13 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно применены нормы о преюдиции, так как в данном случае рассматривались материалы выездной налоговой проверки. По результатам встречных проверок контрагентов налогоплательщика выявлены факты недостоверности их существования либо отсутствия взаимоотношений с предпринимателем. Предпринимателем также не представлены транспортные документы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 13.04.2005 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт N 16-10/8 ДСП от 27.02.2007, на основании которого вынесено решение от 04.05.2007 N 16-10/53 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая данное решение необоснованным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что представленными расходными документами предприниматель подтвердила заявленные расходы.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Предпринимателем в материалы дела представлен реестр расходных документов за 2005 год с приложением первичных документов, которыми на расходы по приобретению леса отнесена сумма в размере 7 837 643 рубля 70 копеек.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не подтверждены затраты в сумме 4 136 826 рублей, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением лесоматериалов у ООО "Сиблес", ООО "Магнат", ООО "Арангар", предпринимателей Кузнецова А.В., Цыренова Ц.Б. и Буркевич Н.М.

Суд, применив нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции, посчитал данные затраты подтвержденными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае арбитражный суд посчитал преюдициальными выводы, сделанные судом при вынесении решения от 2 декабря 2006 года при рассмотрении дела N А78-4444/2005, о том, что представленные налогоплательщиком в арбитражный суд и при проведении камеральной налоговой проверки первичные документы подтверждают произведенные расходы по приобретению лесоматериалов в сумме 4 136 843 рубля 70 копеек.

Вместе с тем, судом не учтено то обстоятельство, что в настоящее дело представлены материалы не камеральной, а выездной налоговой проверки, то есть иной формы налогового контроля, которые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отдельным исследованию и оценке.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, налоговым органом проведены встречные проверки поставщиков предпринимателя, выявлены факты недостоверности их существования либо отсутствия взаимоотношений с предпринимателем, получены новые доказательства, свидетельствующие о факте получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Данные доказательства приняты судом , имеются в материалах дела , однако не исследованы и оценки им судом не дано.

Таким образом, вывод арбитражного суда о преюдициальности для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А78-4444/2005, сделан с нарушением положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса и без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Следовательно, арбитражным судом с недостаточной достоверностью установлен размер налогооблагаемой базы предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы налоговой инспекции с учетом представленных доказательств, проверить законность и обоснованность обжалуемого решения налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3417/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А78-3417/2007-Ф02-1428/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 06 мая 2008

Поиск в тексте