ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 года Дело N А19-12888/07-Ф02-1666/2008


[Суд удовлетворил требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, так как вручение оспариваемого акта главному бухгалтеру не может быть расценено как надлежащее вручение, поскольку он не является законным представителем общества, а факт того, что бухгалтер действовал по доверенности, служба судебных приставов не доказала]
(Извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ассоль" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП от 19.02.2001 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 496 948 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2007 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение отменено, постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП г. Иркутска от 19.02.2001 года о взыскании с ОАО "Ассоль" исполнительного сбора в размере 496 948,62 руб. признано незаконным, как несоответствующее статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N119-ФЗ от 21.07.1997. Суд обязал службу судебных приставов Куйбышевского ОСП г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Ассоль".

Не согласившись постановлением апелляционного суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (УФССП) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2007 года оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил не подлежащий применению пункт 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановление Конституционного суда N 13-П от 30.07.2001.

Представитель ЗАО "Ассоль" отклонил доводы заявителя жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Правовым основанием указаны статья 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2001 на основании постановления отделения Пенсионного Фонда (ОПФ) по Иркутской области N 189 от 21.12.2000 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО "Ассоль" в пользу ОПФ по Иркутской области задолженности в сумме 7 099 266 руб. Срок для добровольного исполнения в постановлении установлен до 19.01.2001.

Генеральный директор ЗАО "Ассоль" Задумина К.С. 14.02.2001 была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа

Судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. 19.02.2001 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 496 949 руб. 62 коп., которое было вручено 07 марта 2001 года главному бухгалтеру Кочневой О.Г.

04.01.01 было принято решение о проведении реструктуризации задолженности ЗАО "Ассоль" с рассрочкой на 5 лет. Задолженность погашена путем реструктуризации. Решением Управления ФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 84 от 30.03.07 задолженность ЗАО "Ассоль" по пеням и штрафам в размере 7 099 266 руб. списана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 699. В связи с чем судебным приставом-исполнителем были произведены действия по взысканию исполнительского сбора. Постановлением N 15 от 18.06.2007 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника в размере взысканного исполнительского сбора - 496948 руб. 62 коп.

ЗАО "Ассоль" стало известно об оспариваемом постановлении от 18 июня 2007 года, в момент наложении запрета судебным приставом исполнителем распоряжаться денежными средствами на расчетном счете общества..

Заявитель, полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд не согласился с выводами Арбитражного суда Иркутской области. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что вручение оспариваемого акта главному бухгалтеру, не может быть расценено как надлежащее его вручение, поскольку он не является законным представителем общества, не может без специальных полномочий получать указанные акты от третьих лиц. Факта того, что главный бухгалтер действовал от имени общества при получении оспариваемого постановления по доверенности, служба судебных приставов не доказала, доказательств суду не представила.

По смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом.

Ко дню рассмотрения дела в судебном заседании обжалуемое постановление старшим судебным приставом утверждено не было.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оспариваемое постановление принято до истечения срока на добровольное исполнение постановления от 12.01.2001.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда обоснованными и правомерными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следует признать обоснованным вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что главный бухгалтер не является законным представителем общества и не может без специальных полномочий получать акты от третьих лиц. служба судебных приставов не представила доказательств того, что главный бухгалтер действовал по доверенности от имени общества при получении оспариваемого постановления.

Поэтому подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства 14.02.2001.

Подлежит отклонению довод УФССП о неправомерности применения Постановления Конституционного суда N 13-П от 30.07.2001, так как оспариваемое постановление выносилось до принятия и вступления в силу указанной нормы.

В силу статьи 3 Федерального Конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" в компетенцию Конституционного суда не входит установление норм права. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" вступил в силу на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 его статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90, постановление судебного пристава - исполнителя, поскольку оно является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно - юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2001 года не утверждено старшим судебным приставом.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление от 12.01.2001 вручено обществу 14.02.2001. Срок его исполнения начинает течь с 15.02.2001, пятидневный срок исполнения истекает 19.02.2001, в связи с чем нарушение считается свершившимся 20.02.2001. Судебный пристав исполнитель не имел законных оснований привлекать общество к ответственности 19.02.2001, до истечения срока на добровольное исполнение указаний судебного пристава исполнителя.

Апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права либо процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года по делу N А19-12888/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.